Raimo Ilaskivi

Korvataanko paras hyvällä?

12 vuotta sitä on jo väännetty, sotea, eikä tulosta näy. Pääministeri syyttää eduskuntaa ja eduskunta hallitusta. Ulkopuolisen seuraajan on vaikea sanoa, kumpi on oikeassa. Mutta sen voi todeta, ettei hyvältä näytä demokratian toimivuuden kannalta. Jossakin takkuaa.

Henkilökohtaisesti olen koko ajan kysynyt, mistä perimmiltään on kysymys. Parannetaanko terveyspalveluja? Vai ajetaanko kahden suureen kompromissia, lehmänkaupaksikin nimitettyä, kuin käärmettä pyssyyn. Joskus viime kesänä kirjoitin omista tunnoistani kesäpaikkakuntani aviisiin. Länsi-Savoon mielipidekirjoituksen, jossa koskettelin asiaa viimeksi mainitulta kannalta. Lehmänkauppa se on, ja eikö siitä olisi hyvä luopua, vielä hyvän sään aikana.

Samaa olen ajatellut taloudellisesta näkökulmastakin. Kun liikeyritys valmistelee suurta investointia, se laatii laskelman, jonka toisena ainesosana ovat arvioidut kustannukset ja toisena rahoitusrakenne. Ero on sitten plussaa tai miinusta, ja jos viimeksimainittua, hankkeesta yleensä luovutaan. Tällaista laskelmaa en soten osalta ole havainnut. Yksi kertoo 3 miljarduín säästöistä ja toinen jopa vastaavansuuruisista miinuksista. Ota siinä sitten kantaa.

Jos eivät kustannuserät ole vielä selkeästi eriteltyjä, ei ole  lopullisesti selvillä tulopuolen rakennekaan. Nyt valtion pussista. Sittemmmin ehkä oma maakuntavero, kolmas veroporras nykyisen kahden lisäksi. Tasaverona kunnallisveron tapaan vaiko progressiivisena kuten valtion tuloverokin? Taloudelliset vaikutukset ja rasituksen sekä tulonjakautumisen painopisteet - ei näistäkään ole tietoa. Viedäänkö siis päättäjiämme, eduskuntaa, kuin pässiä narusta? Ajetaanko sitä kompromissia, lehmänkauppaa, laskelmista tietämättä? Maakunnat kepulle, valinnanvapaus ovia yksityisille terveysfirmoille kokoomuksen avulla avaten  ja veronmaksajien kukkarolla käyden kokoomukselle?

Ja sitten oleellisimpaan. Nyt valmistui iso kansainvälinen tutkimus terveydenhuollon tasosta ja kustannuksista maailman keskeisissä maissa. Suomelle ykkössija. Me olemme paras ja meillä toimivuus halvinta. Erinomaista! Mutta tämäkö sitten halutaan korvata sotella, jonka tuloksista emme etukäteen tiedä emmekä kustannuksistakaan. Haloo, päättäjät! Olisiko vakavan harkinnan paikka? Mihin maakuntia oikein tarvitaan - paitsi uusia virka- ja luottamuspaikkoja synnyttämään? Valinnanvapaus puolestaan synnytetään nostamalla yksityislääkärikäynnistä maksettavaa kelakorvausta tuntuvasti sen sijaan että nyt puhutaan vain sen poistosta! Eli: ollaanko parasta korvaamassa hyvällä - tai sellaiseksi kuvaillulla!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

30Suosittele

30 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Demokratiasta on tullut luottamusmiesten ja virkamiesten liitto, jossa ei ole sijaa äänestäjillä.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Terveyskeskuksia on moitittu vuosikaudet siitä, että niihin ei pääse, eikä sieltä vastata edes puhelimeen ja jos pääsee, niin hoidon saaminen on sitä sun tätä. Ja sitä, että rikkaat saa hoitoa, kun heillä on vara yksityisiin palveluihin. Nyt kun sote-uudistus toisi yksityiset palvelut valinnanvapauden ansiosta jokaisen ulottuville, ollaan sitä vastustamassa. Miksi? Kerrassaan ihmeellistä... Ja jos nykyiset terveyspalvelut ovat maailman parasta, niin voi vaan kuvitella kuinka huonosti muualla ovat...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Terveyskeskuksia on moitittu vuosikaudet siitä, että niihin ei pääse"

Milloinkas ihmiset eivät marisisi. Olen aina päässyt, kun olen tarvinnut.

"Nyt kun sote-uudistus toisi yksityiset palvelut valinnanvapauden ansiosta jokaisen ulottuville, ollaan sitä vastustamassa"

Kyllähän nykyisessäkin järjestelmässä Kela korvaa yksityishoidon kustannuksia, kun niihin on esimerkiksi julkisen puolen ruuhkaisen aikataulun vuoksi saanut julkiselta puolelta lähetteen. Tämä on mielestäni asiallinen menettelytapa, kun on kyse terveydestä ja toisaalta yhteisten verorahojen käytöstä.

Jos jokainen saa valita vapaasti mihinkä "Mehiläiseen" menee hoidettavaksi riippumatta siitä veloitetaanko siitä kymppitonni vai kaksi, niin kyllä se kalliiksi tulee ja siinä on yritystukea kerrassaan - tahoille, jotka sitä eivät tarvitse. Olisihan se turvallisempaa ajaa Mersulla kuin mopoautolla. Miksei yhteiskunta turvallisuudesta piittaa ja kustanna jokaiselle Mersua?
Mieluummin siten, että jokainen saa vielä mallinsa hinnasta piittaamatta vapaasti valita.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Hallituksen malli ei välttämättä ole hyvä, mutta yksityisen ja julkisen kilpailua olisi syytä järjestää enemmän. Pääkaupunkiseudulla yksityisen lääkäriaseman perusterveydenhuollon lääkärikäynti maksaa puolet julkisesta. Onko oikein että ihmiset voivat valita julkisen vaikka se on niin perhanan kallis?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Eli: ollaanko parasta korvaamassa hyvällä - tai sellaiseksi kuvaillulla!"

Hyvää ollaan nyt korvaamassa huonolla. Syynä ovat blogistin mainitsemat poliittiset tavoitteet, joita ajettaessa potilaan ja kustannukset on unohdettu.

Muuutos olisi niin suunnaton myllerrys, että se saisi sote-alan kaaokseen pitkäksi aikaa - ja kustannukset karkaisivat ja potilaat jäisivät tuuliajolla.

Valinnanvapaus tarkoittaa rahastuksen vapautta yksityisille sijoittajille - joiden voitot menevät monessa tapauksessa ulkomaille. Maakuntamalli on tarpeeton hallintotaso, joka lisää byrokratiaa ja kustannuksia. Toki sen piiristä löytyy uraansa jäähdyttäville ja muillekin poliitikoille sopivia hillotolppia.

Esimerkiksi tietojärjestelmät ovat vielä aivan alkutekijöissään. Ja niin kauan kuin ne eivät toimi (3-x vuotta?), tällainen sotku ei ole kenenkäään hallinnassa. Hallitus ei ole kunnianhimossaan tajunnut haukkaamasa kakun suuruutta.

Jos potilaiden lääkäriin pääsyä halutaan nopeuttaa, tarvitaan lisää lääkäreitä.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Aliresursointia käytetään härskisti hyväksi, kun sitten annetaan ymmärtää niiden jonojen maagisesti katoavan yksityistämällä. Resursointiongelmat voidaan ratkaista niin yksityisellä kuin julkisellakin samalla mallilla, panostamalla lisää rahaa. Tyytymättömille kuitenkin syötetään pajunköyttä siitä, että jonot olisivat kiinni palveluntarjoajasta eikä resurssoinista. Tosin muitakaan perusteluita soten tuomille eduille kuluttajalle ei ole näkynyt.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ninpä niin. Uskotellaan, että saadaan palvelut paremmiksi ja samalla kustannukset alhaisemmiksi - kilpailun (= voitontavoittelun) ja organisoinnin (= byrokratian lisäämisen) avulla. Uskovatkohan ministerit itse puheitaan?

Käyttäjän harrimakipetaja kuva
Harri Mäki-Petäjä

Suomen terveydenhuollon laatu ja tulokset ovat laajan kansainvälisen tutkimuksen mukaan maailman parhaat. Suomen terveydenhuollon kustannukset ovat myös muita vertailumaita selvästi pienemmät. Miksi tämä pitää romuttaa sen varjolla, että saadaan luotua uusi hallinnon taso, lisää byrokratiaa ja maakuntavaalit.

https://yle.fi/uutiset/3-10275959

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tässä blogissa oli hienosti kiteytetty se oleellinen: "Mutta eihän keisarilla ole vaatteita lainkaan!"

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Hallitus nurin , uudet vaalit ja järki käteen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mutta eihän keisarilla ole vaatteita lainkaan!"

Keisari on sitäpaitsi vanha, ryppyinen, ruma ja lihava.

Miten se voidaan nähdä niin eri tavalla?
Ei voidakkaan nähdä.
Jotkut näkevät vain sen mitä haluavat nähdä.
Totuus on niin ruma ja ikävä ettei sitä ole kiva katsella,
eikä sitä haluta nähdä.

Kannattaisi kuitenkin katsoa,
joskus se totuus kumminkin paljastuu.

------------

Niin, halusin vain sanoa että olen blogistin kanssa samaa mieltä, olisin vain itse käyttänyt paljon kriittisemmän puheenvuoron, mutta näinhän se oikeastaan on kuten blogisti sen sanoo, jos asioita ei haluta kärjistää.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Jos katsotaan maailmanlaajuisia yrityksiä, joiden asiakasmäärä on koko Suomen kansaan verrattuna monikymmenkertainen, päätökset tehdään harkitusti ja viedään maaliin nopeasti.

Demokratian ongelma on se, että siinä päättäjät (kansanedustajat pääosin) ovat noihin suuriin yrityksiin verrattuina heinäladossa kasvaneita, joille täyttyy ennen napin painallusta kertoa minkä värinen nappi on kysymyksessä.

Yrityksetkin noudatat samoja lakeja kuin nyt on Suomessa kysymyksessä ja monia muitakin.

En yhtään ihmettele, että Sipilä on kusessa näiden amatöörien kanssa, mutta sellaisten kanssa on elettävä.

Juha Hämäläinen

Kun näin pitkälle olet Raimo päässyt irti puolueen pakkopaidasta, niin etkö voisi tuoda soten motiivina esille myös Suomen suurimman bisneksen luomista yksityisille ja usein ulkomaisille terveysyrityksille ja vieläpä vastikkeetta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Se olisikin todella herkullinen tilanne hoitoalan konserneille, kun hintakilpailua ei tarvitsisi pelätä lainkaan ja valtio maksaisi aina kaikki asiakkaidensa kustannukset. Kilpailussa voisi keskittyä täysin mahdollisimman kalliiden ja yellisten hoitomuotojen tarjontaan.

Tämän lisäksi tulisivat sitten ne Keskustan vaatimat kalliit maakunnat verotusoikeuksineen.

Kun asiaa on vatuloitu näin kauan, sen alkaa nähdä selkeästi kaikessa kaameudessaan. Nyt olisi parasta, että koko hanke valinnanvapauksineen ja maakuntineen kaadettaisiin ja kuopattaisiin. Sitten voisi alkaa puhtaalta pöydältä miettiä kuinka nykyistä järjestelmää tehostetaan niin kustannusten kuin asiakaspalvelunkin osalta. HUHUU, kansanedustajat, muutama vielä tarvittaisiin!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Juha Kuikka, nyt tilanne on juuri se, että hoitoa annetaan hinnasta riippumatta. Minulta kaavittiin syöpäkasvain ja se maksoi minulle kunnallisessa terveydenhoidossa sen maksimin (olikohan 600€). Luulen, että hoidon todelliset kustannukset olivat vähintään kymmenkertaiset. Ei luulisi olevan mahdotonta selvittää hoidon todellisia kustannuksia?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #14

Niin, silloin kyse oli julkisen terveydenhuollon kustannuksista. Mutta valinnanvapauden kohdalla olisit voinut mennä Eiran Sairaalaan ja vaatia maailman parasta kirurgia - veronmaksajien piikkiin. Sairaala myös osaa katteensa laskea ...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #15

Juha, minulla oli "maailman paras" kirurgi HUS:ssa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #18

Hyvä niin, sehän osaltaan osoittaa nykyjärjestelmän toimivuutta. Sait "parhaan kirurgin" kuudellasadalla eurolla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #19

Minun kannaltani homma meni hyvin, mutta kysymyshän on siitä paljonko tuo työ maksoi yhteiskunnalle ja monellako sentillä myös sinä, Juha, osallistuit siihen. Nyt tämä kustannuslaskenta on uppoutuu sinne "sosiaali- ja terveyspalveluiden" pääluokkaan, mikä on paisunut paisumistaan viimneisen kymmenen vuoden aikana. Me veronmaksajat vaan hyväksymme tuon ylivoimaisesti suurimman pääluokan ikäänkuin luonnonilmiönä, jolle emme mahda mitään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #22

En tiedä paljonko maksoi, mutta sairaala ei ole laskenut hinnoitteluaan voiton maksimoinnin perusteella. Kontrollia harjoittavat kunnat, sosiaali- ja terveysministeriö sekä valtiovarainministeriö, viime kädessä jopa valtion tilintarkastajat. Yksityisellä sektorilla ei täysin vapaassa valinnassa kontrollia harjoita kukaan ja siellä pyritään maksimoimaan tulot.

Niin kauan kun pääosa yksityisen terveyssektorin asiakaskunnasta koostuu omilla rahoillaan maksavista potilaista, palveluita tuottavien yritysten välinen kilpailu pitää hintoja jonkinlaisessa raamissa. Jos palvelun tarvitsijan ei tarvitse hintatasosta piitata, niin hintakilpailua ei käytännössä ole lainkaan.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen Vastaus kommenttiin #23

Valinnanvapauskysymykseen olisi hyvin yksinkertainen ratkaisu, joka toisi yksityisen ja julkisen terveydenhuollon oikeasti samalle viivalle ilman kapitaatiokorvaukseen liittyviä väärinkäyttömahdollisuuksia. Lisäksi ratkaisussa olisi kilpailukannustin terveydenhuollon tuottajille ja säästökannustin palvelujen käyttäjille.

Hallituksen esityksen kapitaatiokorvauksen sijasta olisi veromalli, jossa julkiselle puolelle kirjautuneet saisivat terveyspalvelut veloituksetta. Yksityisellä puolella sen sijaan asiakkaat maksaisivat kulunsa itse, mutta saisivat verotuksessa terveystulovähennyksen, joka vastaisi enintään keskimääräistä julkisen terveydenhuollon vuosikustannusta asiakasta kohden. Kun raha kulkisi aina asiakkaan kautta, kilpailu olisi sekä julkisen että yksityisen puolen sisällä jokahetkistä eikä voitaisi ajautua ali- tai ylihoitoon tai asiakkaiden valikointiin sekä muualle työntämiseen. Kun verovähennyksestä jäisi asiakkaalle itselleen sitä enemmän mitä vähemmän hän terveyspalveluja käyttäisi, olisi sekä yksityisellä että julkisella puolella selkeä kannustin välttää terveydenhuollon tarpeetonta käyttöä.

Maksuton verotuksen kautta kustannettu malli leikkaisi valtavasti byrokratiaa. Laskutuskulujen lisäksi jäisivät pois sosiaalitoimen ja Kelan korvausbyrokratiat sekä mittavat tietojärjestelmäkulut, joten kyse olisi miljardiluokan säästöstä. Sen seurauksena myös asiakasmukavuus ja sosiaalinen tasavertaisuus paranisivat oleellisesti. Veromalli lienee kuitenkin poliitikoille liian yksinkertainen ymmärrettäväksi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #23

Juha, olisin kyllä kiinnostunut tietämään mitä minun syövän hoitoni tuli maksamaan oikeasti. Jos se olisi hoidettu yksityisellä puolella, summa olisi eritelty laskussa. Voiton maksimointi ei minua kiinnosta, pelkästään todellisen laskun loppusumma. Nyt sitä ei saa. Siitähän tässä on kysymys, onko yksityinen toiminta aina kalliinpaa kuin julkinen?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Valinnanvapaus on kaukana monopolista. Jos yksityiset lääkäriasemat voivat kilpailla laadusta ja nopeudesta kunnallisten terveyskeskusten kanssa, eikö siitä hyödy juuri köyhät, joilla ei ole varaa yksityislääkereiden palveluihin nykyisin?

Olenko ymmärtänyt tämän valinnanvapauden jotenkin väärin?

PS. sosiaali ja terveyspalveluiden korjaustarpeesta ovat kaikki poliittiset puolueet yksimielisiä. Nyt on kiistaa vai siitä kuka saa korjaamisesta sulan hattuun.
"Peruutuslailla" hommaa voidaan jarruttaa niin, että sulka saataisiin seuraavalle hallitukselle.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Nimenomaan köyhät, jotka eivät maksa veroja, hyötyisivät siitä, kun välittömästä hyödystä puhutaan.

Eri asia on sitten onko kansantaloudellisesti mielekästä antaa terveysalan konserneille vapaat kädet hinnoitteluun ja kuinka korkeatasoisiin palveluihin hyvänsä siten, että kaikki saavat niitä valtion piikkiin määräämättömästi ja rajoituksetta käyttää.

Vai olenko minä ymmärtänyt jotain väärin?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #13

Tuskin vapaita käsiä tarvitsee antaa, riittää kun tehdään lasku, josta selviää tehdyn työn ja tarvikkeiden hinta. Ei kai tämän pitäisi ainakaan rakennusurakoitsijalle olevan kovin vaikeaa? Jos laskussa onn "ilmaa", ko. yritystä ei enää kannata käyttää.

PS. Nuorisosäätiö yritti laskuttaa lapsenlapseltani kattorasian tarkistuksesta ja lampun irroittamisesta puolen tunnin työn. Nyt juttu on rosiksessa kun eivät hyväksyneet hänen vastatarjoustaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #16

"Jos laskussa onn "ilmaa", ko. yritystä ei enää kannata käyttää."

Miten niin ei kannata, jos et itse joudu maksamaan?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #17

Kysymys on siitä kuka on tilaaja. Nykyisessä järjestelmässä tilaaja on potilas ja tilaaja masksaa.

Onko niin, että uudessa järjestelmässä "tilaaja" on yhteiskunta, joka käyttää "alihankkijaa", jonka potilas voi valita?

En todellakaan ole sotesta paljon perillä, tämä on vain se miten olen asian ymmärtänyt.

Jos alihankkijan laskussa on "ilmaa" sitä ei kannata käyttää.

PS. onko kunnallisella puolella vastaavaa "laskua" yhteiskunnalle, joka on "tilaaja"?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #20

Aito valinnanvapaus tarkoittaisi sitä, että vapautta valita ei rajoitettaisi mitenkään, niin kauan kuin hoito tapahtuu Suomessa. Rajoitettu valinnanvapaus voisi tarkoittaa sitä, että yhteiskunta määrittelee ne palveluntarjoajat, joista saa valita ja silloin yhteiskunnalla olisi mahdollisuus kontrolloida myös kustannuksia.

Mutta tämä toteutuu jo nykyisellään pitkälti Kela-korvausten kautta.

Siis aidon valinnanvapauden kohdalla potilas valitsee vapaasti kuinka kalliin hoidon haluaa ja sanoo vain sitten, että lasku lähetetään Kelalle. Silloin hänelle on omalta kannaltaan samantekevää onko siinä ilmaa ja mitä se maksaa.

Kunnallisella puolella on vain budjetoitu järkevät menot terveydenhoidosta ja se rahoitusosuus tulee sitten veronmaksajilta jokaisen vuoden budjetin mukaisesti. Rahalla saa ja hevosella pääsee. Rikkailla on oikeus ostaa omilla rahoillaan millaisia miljoonahoitoja tahansa, mutta viidelle miljoonalle ihmiselle ei voi antaa avointa piikkiä.

anita frisk Vastaus kommenttiin #16

Matti Villikari, osaltasi sait siis todeta että nykysysteemi toimi hyvin. Sait laadukasta hoitoa pilkkahinnalla todellisiin kustannuksiin verrattuna, ja niin kuuluukin, tässä korkean verotuksen maassa. Mutta tuota jälkikirjoitustasi en oikein ymmärtänyt. Suomen ruuhkautunutta oikeuslaitosta siis rasitetaan jonkun pikkujutun takia, jonka käsittely tulee maksamaan yhteiskunnalle huomattavan summan tuomareineen ja asianajajineen, vaikka virkakyöstejä olisivatkin.

Juha Hämäläinen

#12. Olet ymmärtänyt täysin väärin. Luuletko yksityisten tarjoavan halvemmalla kattavampia palveluita. Mistä luulet heidän tekevän voittonda?

Yksityispuolella lääkäri tienää helposti tuplat verrattuna julkisen virkaan.

Yksityinen yritys ei toimi ilman tuntuvia voittomarginaaleja eikä se tee mitään ylimääräistä potilaalle ilman tuntuvaa lisämaksua. Yksityinen ei hinnoittele palveluitaan todellisten kustannusten mukaan.

Ajan kanssa nostavat yksityiset veloituksiaan. Sitä ei estä mikään. Ja valtio tai maakunta ei tule nostamaan korvausosuutta samaan tahtiin. Lopulta potilas maksaa erotuksen pussistaan. Toinen vaihtoehto on ylimääräinen vakuutus, joita jo innolla meille myydään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #25

Heheh, tarkoitat siis että valinnan vapaus tappaa yksityiset lääkäriasemat?

Lääkärit, jotka tarjoavat yksityisiä palveluita, esim. kotikäyntejä, eivät tule menestymään, koska hinnoittelevat itsensä ulos. Sitäkö tarkoitat Juha Hämäläinen?

Koska viimeksi terveyskeskuslääkäri kävi luonasi, Juha?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #26

En oikein ymmärrä mistä tuollaisen johtopäätöksen kaimani kommentista sait aikaiseksi.

Lähinnä hän ja minä tarkoitamme sitä, että piikki veronmaksajalle voi tulla niin kalliiksi, että hyvää tarkoittava soteuudistus vesittyy käytännön ongelmiin sen kalleuden vuoksi.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #26

#26. Eihän terveyskeskus ole mikään hoitopaikka millekään sairaudelle. Sieltä duunarit hakevat vain sairaslomaa flunssaan. Soten ydin on se paljonko tulee vakavampien ja kroonisten vaivojen hoito maksamaan potilaalle yksityisellä puolella.

Varsinaisen sairaanhoidon tekevät erikoislääkärit sairaaloissa. Osaajat ovat jo pitkään menneet yksityiselle puolelle. Tyypillistä on lääkäreille olla molemmissa. Ajan mittaan julkisella puolella on yhä vähemmän erikoislääkäreitä. Miksi tehdä töitä puoleen hintaan.

Tunnen paljon lääkäreitä. Kukaan heistä ei tienaa alle 20.000€ kuussa, koska he ovat myös yksityisellä puolella. Parhaan ansiotulot ovat 900.000€ vuodessa. Sairaalalääkäri voi joutua tyytymään 7.000€ palkkaan.

Tämä kehitys etenee koko ajan. Valinnanvapaus tulee lopulta liian kalliiksi useille. Meille annetut hoitobudjetit ja -setelit eivät tule riittämään ja julkisen resurssit heikkenevät. Näin on käynyt muuallakin maailmalla.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen Vastaus kommenttiin #32

Lääkäreiden kahdella pallilla istumiseen pitää laittaa piste. Jo yksinään se rajoittaisi palkkakehitystä. Nythän on jopa niin, että lääkäri voi julkisella puolella toimia oman yksityisvastaanottonsa sisäänheittäjänä. Eihän missään muuallakaan käy laatuun, että toimii oman työnantajansa kilpailijana.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #25

Jos julkinen puoli tarjoaa halvemmalla parempaa palvelua kuin yksityinen puoli, ei pitäisi olla ollenkaan huolissaan siitä että yksityiset lääkärit tienaavat satumaisia summia. Kysymys on tyhmistä potilaista. Onhan tunnettu mainoslause: "On tyhmää maksaa liikaa".

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #25

"Yksityinen ei hinnoittele palveluitaan todellisten kustannusten mukaan."

Tarkoitatko, että siihen lisätään yrittäjän voittoprosentti, puhutaan rajahinnoittelusta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #42

Yksityisessä liiketoiminnassa veloitetaan niin paljon kuin pystytään kokonaistuloksen maksimoimiseksi viimeisen viivan alle. Kilpailu huolehtii sitten kohtuullisuudesta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #43

Sitä se rajahinta tarkoittaa, kysyntä ja tarjonta määrää hinnan. Voidaan myydä paljon penellä katteella tai vähän suurella katteella. HX-kaupassa riittäisi pienikin kate.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Juha: "Siis aidon valinnanvapauden kohdalla potilas valitsee vapaasti kuinka kalliin hoidon haluaa ja sanoo vain sitten, että lasku lähetetään Kelalle."

Mielestäni potilas ei tuossa vaiheessa mieti yhtään mitä se maksaa. Hän haluaa pelkästään terveeksi ja mahdollisimman pian.

Maailman paras syöpähoito kahden vuoden kuluttua ei auta, jos potilas kuolee vuoden sisällä.

En tietenkään hyväksy avoitan "valtakirjaa".

Mielestäni terveyspalvelun antajan pitäisi eritellä Kelalle lähettämänsä laskun. Jos siinä on "ilmaa", Kela voi jättää laskun maksamatta ja yrittää sovittelua. Ellei sovittelu onnistu, mennään rosikseen? Näinhän se menee nykyisinkin.

Edelleen kerron etten tiedä "Sotesta" yhtikäs mitään, kaikki kirjoittamani on omia mielipiteitäni, jotka voivat olla väärinymmärryksen tulosta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Edelleen kerron etten tiedä "Sotesta" yhtikäs mitään, kaikki kirjoittamani on omia mielipiteitäni, jotka voivat olla väärinymmärryksen tulosta."

Juu, luulen niin. Mutta ei siitä tarpeeksi tiedä kukaan muukaan. Nämä asiat eivät liene edes "päättäjien" keskuudessa vielä täysin sovittuja.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

Ei kai se nyt niin ole, että yksityinen palveluntuottaja voi laskuttaa mitä tahansa antamastaan hoidosta. Eivät meidän poliittiset päättäjät nyt sentään aivan tolloja ole (vaikka joskus siltä vaikuttaakin).

Palvelun tilaaja eli julkinen sektori määrittelee kullekin toimenpiteelle hinnan ja laatukriteerit. Yksityinen tuottaja pääsee mukaan tarjoamaan palvelua vain, jos se pystyy täyttämään tilaajan asettamat hinta- ja laatukriteerit.

Juha Hämäläinen

Lue kommenttini yllä niin ymmärrät miten päädymme pattitilanteeseen.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Sipilän hallituksen patologiseen yksityistämisintoon ei taida tutkittu tietokaan vaikuttaa?
Yksityistämällä erittäin hyvä voi saada vain huonompaa.
Viite:
"Kansainvälinen selvitys: Suomen terveydenhuolto erinomaista ja edullista"
https://kuntalehti.fi/uutiset/sote/kansainvalinen-...

Toisaalta henkilökohtainen tausta voi selittää paljon.
Viite:
https://seura.fi/asiat/seuran-selvitys-juha-sipila...

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

Jep. Tässä linkki STT:n asiaa koskevaan uutiseen:

https://www.sttinfo.fi/tiedote/suomen-terveydenhuo...

Olen sitä mieltä, että erinomaista - tässä tapauksessa maailman parasta - järjestelmää voi aina hienosäätää, ei suinkaan romuttaa ja luoda tilalle jotakin sellaista, joka on tunnustetusti suuri kysymysmerkki ja riski kansanterveyden ja kansantalouden kannalta: hyppy tuntemattomaan.

Veikko Punkka

Jossain takkuaa.Demokratian näkökulmasta vaikea käsittää.Lehmänkaupoista on kysymys toteaa tohtori Ilaskivi jo kesällä 2017.Kahden suuren hallituspuolueen olisi ollut jo silloin syytä luopua molemmista sovituista hankkeista hänen mukaan hyvän sään aikana. Nyt ei ole vieläkään myöhäistä mutta vahinkoa on tullut matkan varrella riittävästi.
Kannatusmittaukset toimivat tässä kansan mielipiteen mittaajina.
Ei tunnu järkevältä uhrautumiselta viedä omia tavotteita maaliin antamalla valta tulevalla eduskuntakaudella oppositiovoimien käsiin.On tulossa todella huonot kelit seuraavalle 4 vuotiskaudelle Raimo Ilaskiven puoluetovereille.
Samalla kärsii koko soteuudistus järkevästi toteutettuna .

Veikko Punkka

Jossain takkuaa.Demokratian näkökulmasta vaikea käsittää.Lehmänkaupoista on kysymys toteaa tohtori Ilaskivi jo kesällä 2017.Kahden suuren hallituspuolueen olisi ollut jo silloin syytä luopua molemmista sovituista hankkeista hänen mukaan hyvän sään aikana. Nyt ei ole vieläkään myöhäistä mutta vahinkoa on tullut matkan varrella riittävästi.
Kannatusmittaukset toimivat tässä kansan mielipiteen mittaajina.
Ei tunnu järkevältä uhrautumiselta viedä omia tavotteita maaliin antamalla valta tulevalla eduskuntakaudella oppositiovoimien käsiin.On tulossa todella huonot kelit seuraavalle 4 vuotiskaudelle Raimo Ilaskiven puoluetovereille.
Samalla kärsii koko soteuudistus järkevästi toteutettuna .

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tässä nähdään ero ajattelussa, kun on irti puolueesta tai kun on sen aktiivi.

Taatusti Ilaskivi ei olisi poliitikkoaikanaan tätä sanonut ainakaan ääneen.

Tämä muuten ei koske vain kokoomusta, vaikka näkyvimmin sitä.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Otetaan rennosti Tyyne Kettusen tapaan:

”Kaikki jumppaamaan SOTEa ja tanssimaan Sotkista”

https://www.youtube.com/watch?v=Pzht_DFvYPg

Hyvää viikon vaihdetta kaikille! :)

Ari Ojala

Miten siinä nyt näin kävikään, kun Suomen terveysjärjestelmä ei ollutkaan mailman paras saati euroopan paras. Husin toimitusjohtaja Aki Lindén puhui ns. pas.... Lindénin sanomisten seurauksena "laumaeläimet" liittyivät joukkoon, kun kiihottaja löytyi. Itse asiassa suomalainen terveydenhuoltojärjestelmä on todettu yhdeksi EU:n epätasa-arvoisimmista. Ongelmana on juuri hoitoon pääsy; meillä kaikki eivät saa tarvitsemaansa hoitoa. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005738398.html

Näillä lausunnoilla mitä mm. ex-ylipormestari latelee tulemaan on ihan muut tarkoitusperät ja tavoitteet. Ihmiset=laumaeläimet seuraavat, kun ne tarpeeksi "korkealta" tahdolta esitetään. Asiaa puoltaa myös kielenkäyttö "lehmänkaupoista", joilla on yleensä kantoa moneen muuhunkin asiaan. Voi kuvitella kun juniori sanoo, että "ope" on k..pää ja jos siihen vaikkapa isä jatkaa, että sitä se oli jo minunkin aikana. On varmaan opella hankalaa.
Suomalainen politiikan teko on heikolla tasolla olipa kyse ex-politikoista tai eri puolueista. Yhteistyökyky on nolla. Oma ja puolueen etu on tärkein. Asioilla ei ole niin väliä oli ne tehty oikein tai väärin. Ei ihme jos politiikka ei kiinnosta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset