Raimo Ilaskivi

Negatiivinen palkkavero - yhtä kuin veronkorotus muille

Sosialidemokraatit ovat tuoneet esiin tulopoliittiseen keskusteluun uuden termin: Negatiivinen palkkavero. Kuulostaa ihan hyvältä, veroja kai alennetaan kun pannaan miinusmerkki eteen. Negatiivinen.

Mutta entisenä kansantaloustieteilijänä muistissa alkoi tykyttää. Ei ole uutta. Puoli vuosisataa sitten negatiivisesta tuloverosta kansainvälisillä areenoilla keskusteltiin, kirjoitin siitä itsekin artikkelin Kansantaloudelliseen aikakauskirjaan. Mutta ei keskustelu pitkään jatkunut, se laimeni ja lopahti sitten kokonaan. Teoria ja käytäntö kun osoittautuivat eri asioiksi.

Ensinnä: mitä vero on? Julkisen vallan perimä pakkomaksu sen budjetin rahoitustarvetta kattamaan. Ei tämä demarien ehdotus sisällöltään entistä negatiivista tuloveroa muistuta. Tämän demariveron ideahan on - oleellisen poimien - siirtää pienipalkkaiselle alalle työllistyvälle valtion tukea niin, että työhön meno  kannattaa. Tässä ei tietenkään mitään pahaa ole. Mutta ajan muotisana on tukiaisten karsiminen, subventioiden. Entä tämä demarien ehdotus: Uutta tukea entisten päälle.

Ja mennään eteenpäin. Jos yhtä valtion pussista tuetaan, niin jostakin varat on hankittava. Veroina tietenkin. Joko aiempia korottamalla tai uusia keksimällä. Demarithan ovat tunnettuja pikemminkin himoverottajina kuin verorasituksen alantajana. Kuinkas siis nyt? Olisiko negatiivinen palkkavero siis veronalennus?

Eihän toki. Kun loppuun käydään, se merkitsee pikemminkin veronkorotusta toisille, niille, jotka tätä demaritukea eivät saa. "Nimet muttuu ain´, ja niillä peitetään, ettei mikään muuttuis lain, kaikki säiyy entisellään". Näin ne aikoinaan lurittelivat. Ja luritellaan nytkin.

Ei siis demaripolitiikan negatiivinen palkkavero veronalennusta merkitse. Se merkitsee positiivista veronkorotusta niille, jotka yhteiskunnan hyvinvoinnista vastaavat. Tältä pohjalta keskuustelua  olisi siis käytävä, ei langeten hienolta kuuluvaan termiin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Paitsi siinä tapauksessa, että tuon negatiivisen tuloveron rasitus valtiontaloudelle on vähäisempi kuin työmarkkinatuen maksaminen kyseisille työllistetyille.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tämä on se tärkeä pointti, valittu tapa tahi periaate ei vielä automaattisesti johda mihinkään vaan kyse on tasoista ja toteutustavoista. Olkoon perustulo, negatiivinen tulovero, nykyinen tukihimmeli tai mikä vaan, niin kyse on tavasta järjestää se ja millaisella tulonjaolla. Pelkkä systeemin nimi ei sitä pahenna.

Joka tapauksessa nykyinen tukimalli, jonka kanssa mm EU aina arvioidessaan on ihmeissään, on byrokraattinen, työläs ja hankala. Tuskin olemme keksineet jotain ainutlaatuisen hienoa verrattuna muihin maihin vaan ennemminkin vuosien varrella kehittäneet tilkkutäkin, jota on syytäkin suoraviivaistaa. Kerätäänkö ensin verot ja jaetaan takaisin tukina? Jos prosessia haluaisi yksinkertaistaa, niin ennemmin otetaan huomioon jo verotuksessa.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

SDP jatkaa plagiointia negatiivisesta tuloverosta. Negatiivinen tuloveromalli on ollut esillä mm. Suomen Pankin, Evan, Sitran ja Evan asiantuntijoiden toimesta. Ja kas kummaa myös Kokoomuksen Verkkouutisissa muutama kuukausi sitten siitä kokeiluna puhuttiin.
https://www.verkkouutiset.fi/arto-satonen-negatiiv...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Eli mikäli puolue tai poliitikko ehdottaa jotain ideaa, joka on vaikkapa tutkimuslaitoksen tai asiantuntijoiden esille aiemmin tuoma, niin kyseessä on mielestäsi plagiointi. Vähiin jää Kokoomuksenkin omat tekemiset ja kyseessä onkin useimmiten pelkkää plagiointia milloin Britanniasta, Australiasta tai mistä lie.

Useimmiten toki poimintaa EK:n papereista tai sitten kuten hallintarekisterilakiesityksessä Finanssialan keskusliiton papereista jopa suoraan.

Olipa näppärä johtopäätös ja syytös.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Negatiivinen palkkavero, negatiivinen tulovero, perustulo, sosiaalitili jne. ovat kaikki erilaisia muunnelmia, joilla pyritään tuottamaan parannuksia nykyiseen sosiaaliturvaan, joka on kuin tilkkutäkki.

Joten siinä mielessä sosialidemokraatit eivät ole keksineet mitään uutta vaan pyrkivät vain muotoilemaan vanhan asian ikään kuin omakseen ja paremmaksi kuin muut vaihtoehdot.

Sipilän hallitus on nyt ensimmäinen, joka sai edes jotain aikaan tämän perustulon selvittämiseksi ja kehittämiseksi. Valitettavasti asiaa vaan alettiin nyt sitten pilaamaan tuolla aktiivimallilla. Yleensä aina rankaiseva koulutus tuottaa pitkällä aikavälillä huonommin mieleen jääviä tuloksia kuin palkitseva.

Joka tapauksessa, kuten Juha Kuikka tuossa toteaa, periaatteessa mallilla olisi mahdollisuus säästää sosiaaliturvan hallinnoinnissa, jolloin (ainakin osasta) veronkorotuksia vältyttäisiin. Nykyinen sosiaaliturvahan toimii monessa suhteessa huonosti. Aktiivisuudesta rangaistaan, koska aktiivisen henkilön työmarkkinatukeen liittyvät päätökset täytyy tehdä virkailijakäsittelynä, mistä voi aiheutua ylimääräisiä selvityksiä ja maksatuksen viivästymiä. Samoin erilaiset tuet ovat usein nollasummapeliä, jossa yhden tuen leikkaus nostaa toista tukea ja vastaavasti yhden tuen korotus laskee toista tukea. Tuen tarvitsija saa saman summan kuin ennenkin mutta asian käsittelyyn tarvitaan ainakin kahden virkailijan työ.

Kaiken kaikkiaan siis myönteistä huomata, että joidenkin sosialidemokraattienkin mielestä perustulo(n joku variantti) ei ole ihan itseltään belsebuubilta.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Jos negatiivinen veromalli on käytännösä sujuvampi tapa oikaista tulojkoa kuin nykyiset yksittäiset tuet, niin mitä pahaa siinä on. Ei sitä nähdäkseni ole tarkoituskaan toteuttaa koskematta mitenkään nykyiseen tulonjakoon. Entä sitten, mitä pahaa on siinä, että maksukykyiset maksavat enemmän veroja ja maksukyvyttömät saavat vähän lisää tuloja? Eivät heikkotuloiset nytkään valtionveroja maksa.

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi

"...maksukykyiset maksavat lisää veroja..." Vanha tuttu toteamus. Mutta kun kysytään, mikä se maksukykyisten oikea veroprosentti on, niin kukaan ei vastaa. Ja siksi kysymys: Mikä olisi miljoonatuloisten pääomatulonsaajien "oikea" veroprosentti - ja toisaaalla: mikä ns. hyvätuloisten, raippaveroa maksavien eläkeläisten. Ensiksimainituilla on moninkymmenkertaiset tulot viimeksimainittuihin nähden!

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Minun mittarillani yli 2500 puhtaana käteen kuukaudessa saava on hyvätuloinen.

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi Vastaus kommenttiin #10

Mutta entä ne veroprosentit? Nyt miljoonia euroja pääomatuloja nauttivilla 30-35%; hyvätuloisella raippaverotetulla eläkeläisellä +- 50%. Kuulostaako oikeudenmukaiselta, miten pitäisi korjata?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #10

Viljo, eikö duunari ole palkkansa tienannut?

Jos joku kaivaa ojaa urakalla kymmenen metriä päivässä ja saa siitä satasen toisen kaivaessa 20 metriä päivässä saaden kaksisataa, niin miksi haluat, että siltä ahkeralta verotettaisiin se lisätienesti pois vain siksi, että "on se niin väärin, että tienaa enemmän"?

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Negatiivinen tulovero tuntuu ihka hauskanhassulta. Vähän niinkuin Marxin pääoma. Minä olen aina pistänyt kuulolaitteen off asentoon, kun olen aavistanut keskustelun siirtyneen negatiiviseen tuloveroon. Nyt pitänee alkaa miettimään ja opiskelemaan sitäkin linjaa.

Toistaiseksi pidän kuitenkin duunariosakkuutta tehokkaampana, koska
Suomessa ei taida juuri muuta ollakaan, millä kansantuloa voidaan nostaa.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Kokoomuksen mallissa ongelmaa ei tosiaan hoideta veroja keräämällä. Se hoidetaan keräämällä lainoja kaksin verroin, sillä sen verran pahasti ne rahat sitten vielä kaverien bisnesten sosiaalitukiin valuvat.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mun mielestä on hienoa, että esitetään erilaisia vaihtoehtoja, tyhmää on ampua heti kaikki ehdotukset alas.

Kokoomuksella on tietenkin nyt paniikki päällä, kun ei oikein ole varmaa tuo vapaavalinta, Vapaavuori härnää, Harkimo kiusaa ja Lepomäkikään ei ole Orpon kaveri.

Kokoomuksen vaihtoehdon ymmärtää jokainen pienituloinen, se vaihtoehto ei koskaan lämmitä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ihan hyvä että demarit keskittyivät välillä sinne matalapalkkaisten puolelle eikä aina työttömiin. Ongelmaksi tuossa tulee tietysti se, kuinka negatiivinen tulovero suhtautuu sosiaalitukiin. Jos 8000€ vuodessa tienaava voittaa tonnin, hän jää edelleen kauas demareiden yleisturvasta tai nykyisestä Toimeentulotuesta. Mikä muuttuu?

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Jos saadaan etuuskäsittelijät ja muut byrokraatit, vaikkapa TE-toimistosta negatiivisen tuloveron piiriin, niin sehän on selvää säästöä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Demareiden jakovarapopulismi uppoaa kansaan, kuin veitsi sulaan voihin.

Puolueen prioriteetteihin ei kuulu alijäämien ja velkaantumisen hallinta, vaan veronkorotuksin ( velkaantuminen = siirretty veronkorotus ) lupauksin ylläpidetty järjestelmällinen populismi.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Nyt siis mietitään verotusta, kun pienituloisia ym on rokotettu leikkauksin melkoisesti Sipilän hallituksen aikana. Tämä vaivaa minua enemmän: On hyvä muistaa Solidiumin kohdalla minne sen kaikki valtiolle osoittamat osinkotuotot menevät.
Aina Sipilän hallitukseen asti tuotot menivät suoraan valtion budjettiin ja siten hyödynsivät veronmaksajia ja vähensivät menojen leikkaustarvetta, ja monien heikon tilanteen pelastamiseksi kaivataan nyt sitten negatiivista vero. Minusta syy ikävään tilanteeseen löytyy täältä:

Sipilä päätti että rahat menevätkin suoraan pääministerin kanslian hallinnoimaan Valtion kehitysyhtiö Vake Oy:lle. Ja tämä yhtiö sitten sijoittaakin niitä sitten minne itse haluaa, ei kuitenkaan valtion budjettiin.
Eli:
aikaisemmin Solidiumin (ja muidenkin valtioyhtiöiden) tuotot menivät eduskunnan määräysvallan alaisesti valtion budjettiin mutta nykyään pääministerin alaiseen kehitysyhtiöön.
Tämäkin on hyvä pitää mielessä (yhtiöveron ja suurituloisten verojen alentamisen ohella) kun menoja taas leikataan ja köyhää ja vaivaista kuritetaan tai yritetään keksiä keinoja miten tilannetta pienituloisille paikataan.
"robinhood" kirjoitti 12.2.2018 15:46
http://www.ts.fi/uutiset/talous/3837812/Solidium+t...

Rahoilla Sipilä vaikuttaa soteen ja kenties omaan tulevaan asemaansa. VAKE on Juha Sipilän (kesk) hallituksen luoma sijoitusyhtiö, johon siirrettiin Altian, Arctian, Ekokemin, Kemijoki Oy:n, Nesteen, Morningin, Postin, Raskoneen ja Vapon osakkeita. Osakepotin yhteisarvo oli noin 2,5 miljardia euroa.

Samalla valtio luopui kyseisten yhtiöiden kohdalla suorasta omistuksesta. Järjestelyn myötä valtio menettää suoria vuosittaisia osinkotuottoja yhteensä noin 72 miljoonalla eurolla.

Sipilän hallitus on jo myynyt Ekokemin, Nesteen ja Raskoneen osakkeita. Viinayhtiö Altia puolestaan listataan Helsingin pörssiin, ja viinayhtiön osakkeita myydään yksityisille sijoittajille.
Vaken varoja on jo myös siirretty 90 miljoonaa euroa SoteDigi -nimiselle yhtiölle. Yhtiön tarkoitus on rahoittaa sote-uudistuksessa maakuntien digihankkeita.
Mitä muuta hauskaa isoilla rahoilla nyt tehdään, kun ne ovat pääministerin vallan alla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Linkkisi takaa:
"Solidium sai osakkeistaan viime vuonna osinkoja 307 miljoonaa euroa, mikä summa jaettiin yhtiön toimiohjeen mukaisesti edelleen valtiolle."

Joten jos pienehkö osa tuosta osinkopotista menee tulevaisuudessa valtion hallinnoimaksi Vaken kautta, niin ei se maailmoja kaada eikä varmastikaan vaikuta budjettileikkauksiin y.m.

"yhtiöveron ja suurituloisten verojen alentamisen ohella"

Kuinka suurituloisten veroja on alennettu? Progressiotahan kiristettiin uuden "suurituloisten raippaveron" kautta jo ennen Sipilän hallitusta eikä sitä kiristystä ole poistettu.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Käytännössä lähes kaikki suurituloiset kierättävät osan tuloistaan pääomatuloiksi, jolloin veroprosentti on 34%. Tuo vastaa hiha-arviona noin 60 000 vuosituloilla maksettavia veroja ansiotulona.

Tämä on ollut jatkuva trendi eikä sille haluta ainakaan tämän hallituksen taholta tehdä mitään. Tutkimukset osoittavat, että progressio yläpäässä ei ole kokonaisuutena ollenkaan niin kova johtuen tästä mahdollisuudesta. Siihen osaan raippavero ei iske.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #19

Eläkeläisten kohdalla tuo suurituloisten raippavero tarkoittaa eläkeäisiä, jotka saavat yli 45.000 euroa vuodessa. Enpä usko, että tuosta tulosta juuri kukaan taitaa mitään pääomatuloksi muuttaa.

Muiden tulonsaajien kohdalla progression kiristys alkoi purra jossain 70.000 eurossa, eli se vastaa sellaista hyvin pärjäävän myyntimiehen tai osastopäällikkötasoisen viranhaltijan palkkaa. Äärimmäisen harvat pääomatuloiksi mitään siitäkään muuttavat. Yrittäjien kohdalla asia on tietysti toinen.

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi väittää, että "lähes kaikki"?

Toinen juttu on sitten se, että omassa kommentissani takerruin ilmaisuun; "suurituloisten veroja on alennettu". Tuo mahdollisuus saada pääomatuloja ja nauttia alemmasta verokannasta on "Aatamin aikainen" asia. Siinä mennään viime vuosituhannelle asti.

Joten tällä hetkellä en toistaiseksi esitettyjen vasta-argumenttien valossa voi muuta kuin todeta, että olen oikeassa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #20

Minä lasken 70 000 ansaitsevan hyvätuloiseksi, en suurituloiseksi. Kun mennään katsomaan todella suurituloisia tilanne on eri kuin esimerkeissäsi.

Lähes kaikki voi olla yliampuva, mutta perustuu tutkimukseen. Kaivan sen kunhan kerkiän, nyt ei ole aikaa.

Tuon eläkeläisten veron merkittävyydestä Taloussanomat kertoi artikkelissaan Näin parjattu raippavero osuu eläkeläisiin – ”Ei se kovin tiukka raippa ole”:

"Tänä vuonna lisäveron suuruus on 5,85 prosenttiyksikköä, ja sitä maksetaan 47 000 euron eläketulon rajan ylittävältä osalta. Lisäveroa maksetaan siis noin 4 000 euron ylittävistä kuukausieläkkeistä."

"Mediaanieläke tähän joukkoon kuuluvilla henkilöillä on 4 800 euroa kuukaudessa. Se tarkoittaa sitä, ettei vero ole erityisen ankara maksajilleen: esimerkiksi 4 800 euron kuukausieläkkeestä sitä joutuu pulittamaan 50 euroa."

Kuulostaako kovalta? Pärjäävätköhän nuo eläkeläiset silti jotenkin?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #22

Kuulostaapa miltä hyvänsä, kysymys kuuluu edelleen millä tavoin viime aikoina on helpotettu suurituloisten verotusta?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Montako kertaa täytyy toistaa, että menisi muillekin paksukalloisillekin läpi tämä kappale?:

"...Suomessa vuosina 2006–2008 käytössä ollut valtionverotuksen ansiotulovähennys saattoi olla verovelvollisen ansiotulosta valtiolle suoritettavan tuloveron määrää suurempi. Tällöin verojen yli menevä määrä vähennyksestä luettiin verovelvollisen hyväksi siten kuin verotus-
menettelystä annetussa laissa säädettiin pidätetyn ennakon käyttämisestä eli valtionverotus saattoi mainittuina vuosina olla negatiivinen. Tuolloin valtionverotuksen ansiotulovähennystä ei miltään osin luettu menoksi valtion talousarviossa. Tämä oli ongelmallista perustuslain 84§:ään kirjatun talousarvion bruttoperiaatteen suhteen. Säännöksen mukaan valtion talousarvioon otetaan arviot vuotuisista tuloista ja määrärahat vuotuisiin menoihin. Tämä edellyttää, ettei veron määrä voi mennä negatiiviseksi ilman, että vastaavaa menoa on kirjattu menoksi talousarvioon. Nettobudjetointi nakertaisi eduskunnan budjettivaltaa eli valtaa päättää reaalisesti ja näkyvällä tavalla valtion tuloista ja menoista.

Valtioneuvoston oikeuskansleri arvioi valtionverotuksen ansiotulovähennystä vuonna 2007.

Oikeuskansleri katsoi arvioinnissaan tämäntyyppiset järjestelyt ongelmallisiksi ensinnäkin sen vuoksi, että ne voivat olla käytännön tasolla hyvin sekavia ja vaikeasti hahmottuvia. Oikeuskansleri totesi myös, että verolainsäädännölle voidaan asettaa sellainen selkeyden ja lä-
pinäkyvyyden vaatimus, että asianomaisen lainsäädännön tai sen yksittäisten säännösten suorista ja välillisistäkin vaikutuksista voidaan saada kohtuullisella vaivannäöllä selkoa. Oikeuskanslerin arvion jälkeen tuloverolakia muutettiin vuoden 2009 alusta siten, että negatiivisesta valtion tuloverosta luovuttiin.

Suomessa on siis jo ollut käytössä negatiivinen tulovero, mutta siitä on luovuttu siihen liittyvien ongelmien vuoksi. Vaikka negatiivinen vero kirjattaisiin menoksi valtion talousarviossa, se ei poistaisi järjestelmään liittyviä ongelmia. Järjestelmästä tulisi väistämättä hyvin sekava ja vaikeasti hahmottuva, eikä se täyttäisi verolainsäädännöltä edellytettävää selkeyttä ja läpinäkyvyyttä..."

Vaikka yritettäisiin saada negatiivista tuloveroa takaisin, niin se kaatuu kuitenkin!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset