*

Raimo Ilaskivi

"Solidaarisuusvero" - mikä "oikea" veroprosentti?

Mitäpä tässä pitkillä häiritsemaan. Aluksi toteamus ja sitten kysymys.

Veron tarkistusta ja kenties myös korotusta vaaditaan  Nyt se alkaa palkansaajille  jos tulot ylittävät 72000 euroa, ennen määrä oli 90000. Mitä korkeampi tämä raja on, sitä pienempi siis vero, joka yleissäännöksenä on palkansaajalle väliaikainen, eläkkeensaajalle pysyvä. On siinä solidaarisuutta - lienevätkö perustuslaintuntijat hiljaa vai alkavatko ihmetellä.

Nyt hyväosaisille vaaditaan lisää rasitetta, kykenevät kuulemma maksamaan. Maksukykyhän ylensä onkin verojen peruste. Mutta keskustelu on liikkunut vai yleisellä tasolla, korotetaanko vai pidetäänkä ennallaan.

Kysytään tarkemmin. Mikä veroprosentti on keskustelijoitten mielestä "oikea", paljonko verojen jälkeen tulee maksaa julkiselle vallalle ja paljonko pitäisi jäädä omaan käteen. Jokainen veronkorotus menee rasitteeksi uuden marginaalin mukaan, josta ei myöskään ole puhuttu.

Eli siis: Kun solidaarisuusvero hyvätuloisille lankeaa, pitäisikö heille kuitenkin jäädä käteen  30, 40, 45 vaiko 50 prosenttia veroteusta tulosta? Tulon suuruus tietenkin vaikuttaa veroprosenttiin .kertokaapa siis sekin! Odotan vastauksia suurella mielenkiinnolla!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Virossa on aika selkeä tulovero. 20% kaikissa tuloluokissa.

Ansiotuloveron osuus kokonaisverokertymästä ja etenkin valtion kaikista tuloista on sen verran pieni, verrattuna esimerkiksi ALV:hen, että radikaalikaan uudistus Suomessa ei romahduttaisi veropohjaa, mutta voisi lisätä taloudellista toimeliaisuutta sekä kasvua.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tämä solidaarisuusverosäätö Sipilän ja Kokoomuksen välillä alkaa vaikuttaa sumuverholta, jolla koitetaan osoittaa hyvätuloistenkin joutuvan kärsimään. Sillä peitetään alleen, ettei taaskaan uskalleta tehdä mitään merkittäville asioille kuten
- yritystuet, 8,5 miljardia mukaanlukien alennetut arvonlisäverokannat ja maataloustuki
- yleishyödyllisten säätiöiden osinkoverotus, ay-liikkeet myös
- pääomaverotus ja sen suhde ansiotuloverotukseen

Ylläpitääksemme hyvinvointivaltiota joudumme ratkaisemaan, mistä varat siihen otetaan ja pääosin tämä tapahtuu verotuksen kautta. Kokoomus ja Keskusta hallituksessa on jatkuvasti haluton puuttumaan yritystukiin, vaikka niiden hyödyttömyydestä ja jopa haitallisuudesta on selkeää evidenssiä. esim Orpo totesi puoliväliriihessä vain, että jokaisella tuella on puolustajansa, ompa yllättävää. Toisaalla erityisesti Kokoomus puhuu vapaan kilpailun tärkeydestä, mutta samalla ei tee mitään sille, että se olisi aidosti vapaata. Vuosittain alennetut arvonlisäverokannat ja maataloustuki huomioon ottaen jaetaan 8,5 miljardia yritystukea. Kuitenkin mikäli verrataan tuota kokonaislukua valtion budjettiin puhutaan noin 15%:sta.

Työn verotuksen alentamiseen voidaan hyvin ryhtyä ja slidaarisuusvero poistaa mikäli vihdoin ryhdytään toimenpiteisiin noissa tuissa tai vaikkapa otetaan pääomaverotuksen piiriin yleishyödylliset säätiöt. Suomessa on näitä noin 2600, joiden varallisuus on kymmeniä mijardeja. Laskin 50 suurimman varallisuuden ja se oli 15,7 miljardia. En toki kehota varallisuutta verottamaan vaan myyntivoittoja ja osinkoja kuten muillakin.

Kokoomus ja Keskusta käyttää jatkuvasti kaikkeen pääomaverotukseen muutoksiin liittyen uhkakuvaa siitä, että ulkomainen pääoma häviää Suomesta. Kuitenkin muutokset osinkoverotukseen koskevat käytännössä vain suomalaisia, jotka ovat täällä verovelvollisia. Osinkoverot maksetaan maassa, jossa henkilö on verovelvollinen. Tähän liitetään myös uhkaa siitä, että suomalaisten pääoma karkaa ulkomaille. Kuitenkin tuossa tapauaksessa sama pätee toisinpäin eli osingot verotetaan Suomessa. Tämänhän pitäisi toimia nyt täydellisesti, kun hallintarekisterilain myötä hallituksen taholta kerrottiin kuinka verottaja kansainvälisen tietojenvaihdon myötä saa aina omansa. Joten mitään ongelmaa ei siis ole?

lisäksi EU:ssa yritysten osalta 10% omistus jostain yhtiöstä tekee sen, että syntyy emo-tytäryhtiörakenne, jonka myötä verotus tapahtuu emon kotimaassa. Tähänkään verotuksen muutos ei vaikuta ellei sitten ryhdytä tekemään ukomaisten verotukseen muutoksia, joka taas olisi vastoin EU:n tavoitteita ja säädäntöä.

Näin ollen luotu uhkakuva on katteeton. Joko ei ymmärretä, kuinka tämä toimii tai sitten tahallaan luotte tuota uhkakuvaa.

Kansainvälisiin sijoittajiin näin ollen vaikuttaa lähinnä yhteisövero, joka on jo alle EU:n keskiarvon.

Palkansaajen verotusta voidaan siis toki keventää mm vähentämälla yritystukia, muuttamalla yleishyödyllisten säätiöiden (ja siinä samalla ay-liikkeet) verotusta sekä haluttaessa pienet muutokset pääomaverotukseenkin ovat mahdollisia ilman että suuret maalatut uhkaukvat toteutuvat.

Joten jospa lopetettaisiin nysväys solidaarisuusverolla ja muutetaan isompia asioita? En sano suoraa prosenttia, mutta toivon sen laitettavan niin korkealle, että hyvätuloinen palkansaajakin alkaa kyseenalaistaa mainitsemiani asioita ja sitä, miksi työllä varurastumisesta on tehty niin vaikeaa suhteessa pääomaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Vuosittain alennetut arvonlisäverokannat ja maataloustuki huomioon ottaen jaetaan 8,5 miljardia yritystukea."

Maataloustuki, josta osa tulee EU:lta, on suurelta osin tarkoituksenmukainen. Se ei ole enää samanlainen kuuma peruna kuin voi- ja viljavuoren aikoihin. En myöskään pidä tiettyjä justeerattuja ALV-kantoja ongelmana, koska ne ovat verojen vähennyksiä. Otetaan siis vähemmän, kun kauppa käy eikä suoraan työnnetä rahaa tilille.

Turhimpia mielestäni ovat ELY-keskusten myöntämät erilaiset projektituet ja muut yritysten toiminnan suoranaista rahoitusta edustavat tukimuodot. Ne aiheuttavat väärinkäytöksiä ja varsinkin pienemmillä paikkakunnilla monenlaisia kähmintöjä.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Maataloustuki EU =Veronmaksajien taskuilta.Ei EU ole omaa rahaa mistä se jakaa tukia.

Jos nyt yritykset maksaa 10% veroa -kotitaloukset loput 90%
ja ennen EU yritykset maksoi 40% ?
Jos ennen maksoi progressiivista veroa n.17%
Nyt enää 7%. Josta suurinosa on palkansaajat ja eläkeläiset +Alv 24%.
Niin kute MOT/Yle elävä arkisto-10 sanoi:
"Suomeen on syntynyt rikkaiden verovapaa vyöhyke"!

Päälle yli ½ milj.työtöntä joilla ei tule palkoista veroa .Niin miksiköhän on kestävyysvaje?

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi

Ei näytä tulevan kommmentteja. Helpoetaan ja pannaan kysymys toisinpäin: Pitäisikö hyvätuloisen, raippaveroa maksavan palkansaajan veroprosentin ennakkoperinnässä olla 30,40, 45 vaiko 50 prosenttia? Ja sitten sama kysymys eläkkeensaajien osalta, koska vero on heille korkeampi ja pysyvä.Ei tämä vaikeaa ole!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mielestäni kysymyksen asettelu on kuitenkin vaikea, sillä eihän ennakkoverolla tarvitse olla mitään tekemistä lopullisen verotuksen kanssa, mikä on se oleellisin asia.

Riippumatta kysymyksen asettelusta olen sitä mieltä, että muutamia vuosia sitten toteutettu raippavero "suurituloisille" (=keskituloisille) pitäisi peruuttaa kokonaan, sillä progressio oli jo sitä ennen Suomessa miltei maailmanennätysluokkaa.

Eläkeläisille määrätty suurempi veroprosentti lienee seurausta polemiikista suurten eläkkeiden leikkaamisesta ja toisaalta siitä, että kun eläkeläiset eivät maksa työeläkemaksuja, niin on ajateltu, että "heillähän on varaa".

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Pitäisi. Alle 75 000 tienaavia on enemmän. Heitä ei vero koske.

Nythän onkin se ongelma keltä veroa otetaan velkakirstuun.
Pienituloisilta ei voi ottaa. Keskituloiset kantaa nyt jo suurimman verotaakan.
Rikkailta jos ottaa se olisi sama kuin puolue vapaaehtoisesti jäisi oppositioon -19.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Onko tulonsiirrot joita ei nuoruudessani mainittavasti ollut lisännyt kurjuutta vai onko kurjuuden luonut kehittynyt media?

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Ei minunkaan aikana.Vasta -91-95 Se alkoi näkyä Ahon hallituksen ja EU liittymisen jälkeen.
Jatkunut aina Kepu ,kok ollessa pääministeripuolue tai kun kumpikin on hallitusvastuussa PM toinen VM.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Kyllä 1991 jälkeen tulonsiirron kohteita on lisätty ja vielä tänäänkin on edustajilla aloitteita uusiin tulonsiirron kohteisiin.
Onko kohteita liian monta jaettavan rahan määrään.

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi

Oikeastaan aika mielenkiintoista, että "kaikki" vaativat kyllä suurtuloisten raippaverolaisten osalta, että veroa tulisi vielä nostaa. Mutta kun kysytään, mikä se oikea veroprosentti sitten olisi, yksikään ei ota kantaa. Onko tietämys raippaverotettujen verotasosta todella olematon tai sitten ei haluta täsmentää!

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Jos raippaveroa on kompensoitu jo rikkaille perintöveron ja metsäveronpoistolla .
Niin mikähän se oikeasti pitäisi olla ,ettei Finnairin koneet täyttyisi veropakolaisista?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Onko perintövero ja metsävero poistettu? En ole moista kuullut.

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi

Näihän se on: Vaaditaan kyllä "rikkaitten" veron korottamista, mutta kun kysytään, mikä sen pitäisi olla, suut sulkeutuvat. Ei tiedetä, paljonko maksavat ja paljollako sitten pitäisi korottaa! Siinä meillä veropoliittisia "asiantuntijoita"! Ihan näilläkin palstoilla ....

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Niin, käteväähän se on irrottaa yksi asia kokonaisuudesta. Veropolitiikka on kokonaisuus ja kuten tuossa aiemmin kuvasin, niin pääomatuloverotusta ja ansiotuloverotusta ei voi erottaa toisistaan keskusteltaessa hyvätuloisten osuudesta. Asiantuntijuuteen kuuluu kokonaisuuden huomioon ottaminen eikä tietovisakikkailu yksinkertaistuksilla - se taas on populismia ja ylimielistä kansalaisten aliarviointia.

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi

Pääomatulojen verotus, kuten kaikki tietävät, on oleellisesti tuloverotusta alempaa ja eläketuloverotusta "kikkaillaan" tunnetuin keinoin muka palkkatuloverotuksen tasolle - ja sitten solidaarisuusvero on eläketulojen osalta rankempi kuin palkkatulojen, on pysyvä ja palkkatulojen osalta määräaikainen. Suurin osa solidaarisuusveron kohteeksi joutuvista eläkkeensaajista - ne, joilla asiallisesti pääomatuloja ei ole mutta palkka on ollut aikanaan suhteellisen hyvä - maksavat raskaimman mukaan. Ja ennakkopidätysprosentti kertoo tältä osin asiantilan selkeimmin. Eikö kansalaisten kantti kestä kertoa, mitä pitävät ennakkopidätysprosentin ylärajana/paljonko pitäisi korottaa!

Toimituksen poiminnat