*

Raimo Ilaskivi

Keskustelunvapautta vaiko sensurointia?

Mielenkiinnolla olen seurannut keskustelua, joka syntyi pääministeri Juha Sipilän väitetystä painostuksesta Yleä kohtaan. Julkisen Sanan Neuvostohan antoi Ylelle langettavan päätöksen äänin 6-6, puheenjohtajan äänen ratkaistessa. Neuvosto siis mahdollisimman niukalla enemmistöllä asettui sille kannalle, että edes Ylen, niin Eduskunnan alainen laitos kun onkin, ei tule taipua painostukseen vaan säilyttää täydellinen toimintavapautensa.

Kiinnitin päätökseen huomiota siksi, että sen perusteluissa viitattiin Journalistin ohjeiden 1-3 kohtiin. Ja mitä niissä korostetaan? Lukijoiden, kuulijoiden ja katselijoiden oikeutta saada tietoa siitä, mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Ja korotetaanpa siinä myös journalistin oikeutta torjua painostus ja houkuttelu, jolla yritetään ohjata, estää tai rajoittaa tiedonvälitystä.

Mutta pohditaanpa JSN:n kannanottoa myös hieman laajemmalta. Koskeeko se vain asiaa, josta kannellaan ja joka siten tulee Neuvoston käsiteltäväksi, vai tulisiko sen olla myös näkemys, jota media omaehtoisestikin pitää kultaisena ohjenuoranaan. Kysymys johtuu siitä, että on meillä hiljattain ollut havaittavissa sellaistakin median vieläpä varsin laajamittaista toimintaa, jossa nämä kohdat 1-3 on selkeästi unohdettu.

Mitäkö tarkoitan? Sitä julkista keskustelua,  jota mediassa käytiin, kun esillä oli 84000 henkilön allekirjoittaman, ns. taitetun eläkeindeksin korvaamista palkkaindeksillä koskevan  kansalaisaloitteen käsittely eduskunnassa. Urani alkuvaiheessa entisenä tiedottajana ja lobbarina toimineena ja kuusi vuosikymmentä tästäkin näkökulmasta asiaa seuranneena kansalaisena voin sanoa, että niin yksipuolista informaatiota kuin media laidasta laitaan - vain muutamin harvoin poikkeuksin - asialle antoi, en muista koskaan ennen havainneeni. En havainneeni julkaisupolitiikkaa, jolle mielellään antaa luonnehdinnan sensuuri.

Uutisoinneissa ja kannanotoissa kuului selkeääkin selvempänä eläkeyhtiöitten ja niitten edustajina toimineitten Telan ja ETK:n ääni. Media edellämainittujen äänitorvena  pyrki torjumaan aloitteen läpimenon esittämällä mm. laskelmia, ennusteita ja olettamuksia, joitten tilastopohjaisen aineiston kritisointiin olisi ollut mitä selkeintä tarvetta. Televisio  käytti asiantuntijoita yksipuolisesti, muutama lehti antoi aukeamakaupalla tilaa aloitetta kritisoiville mutta ei riviäkään niille, jotka koettivat sitä puolustaa. Tätä tarvetta koettivat esiintuoda mm. tunnetut työeläkejärjestelmämme kehittäjät ja vakuutusmatemaatikot. Mutta jos kuului eläkevakuuttajien ääni, ei edes mielipidepalstoilla näkynyt näitä toisenlaisia mielipiteitä. Yksi toisensa jälkeen kertoi, mitä oli koettanut julki saada ja kuinka yritys ei ollut tulokseen johtanut. Media ikäänkuin leimasi aloitteen takana olevat tai sen näkemykset hyväksyvät asiaa tuntemattomiksi.

Kaikkein selkeimpänä tulos näkyikin sitten eduskuntakäsittelyssä.  Ensin valiokunta hylkäsi yksimielisesti aloitteen, tarkoituksenmukaisella tavalla valittuja asiantuntijoita kuultuaan. Sitten täysistunto löi asian lukkoon siinä mielessä varsin poikkeuksella tavalla, ettei yksikään edustaja vienyt sitä edes äänestykseen. Valitsemamme ovat siis toimineet vahvan lobbauksen toiveitten mukaisesti ja siihen on tyytyminen. Mutta ehkäpä se myös muistetaan.

Mutta JK - jälkikirjoitus. Yleensähän sellainen  kirjoitetaan, ja niin teen nytkin. Se liittyy noitten journalistin ohjeitten kohtiin 1-3, joihin olen viitannut. Hiljaisuus toisaalla - kovaa informaatiota toisaalla. Media siis otti itselleen vallan harkita, mitä kertoa ja mitä ei. Jos noita ohjeita noudatettaisiin, eikö silloin päätäntävallan tulisi olla lukijoilla, kuulijoilla ja näkijöillä? Eikö median  tässäkin tapauksessa olisi tullut valaista asiaa molemmilta puolin, vaikka sillä toisella olikin taustanaan raha, lobbarikoneisto ja perinteiset suhteet? Eikö sen olisi tullut valppaana valvoa sitä, että molempia kuullaan - muistaen vanhan toteamuksen: Olen täysin eri mieltä kanssasi, mutta teen kaikkeni, että saat mielipiteesi kuulluksi. Oliko liian vaikea periaate seurattavaksi? Vai otetaanko noudatetulle tukea niistä maista, joissa poliittinen valta herkästi sulkee pois toisinajattelijoitten näkemykset?

En pohdi tätä suinkaan ensimmäistä kertaa. Kun siirryin eläkkeelle kaupunginjohtajan virasta, kirjoitin ajatuksia menneestä ja tulevasta Otavan vuonna 1991 julkaisemaan kirjaan "Kolme elämää". Ja kuinka ollakaan, eräänä johtopäätöksenä suhteista mediaan totesin kokemusteni yhteenvetona sivulla 229 tuolloinkin: "Julkinen sana voi sekä uutispolitiikassaan että mielipidesivuillaan ohjata mielipidemuodostusta. Se tukee tai se vaientaa. Se harjoittaa kvalitatiivista julkaisupolitiikkaa, mikäli katsoo sen aiheelliseksi. Ja juuri tämä havaintoni vahvistaa näkemykseni siitä, että toimittaja on aina oikeassa." Ei siis tänäänkään mitään uutta auringon alla!

Kun JSN joskus harkitsee toimintakenttäänsä ja tapaansa ottaa julkista kantaa, olisiko tässä kannanoton paikka - niin vaikeaan viidakkoon kuin se saattaa johtaakin: Antaa ohjeita menettelytavoista silloinkin, kun asiasta ei kannella, muistuttaen mediaa seuraten jopa sen omista journalistisista ohjeista! Ja Suomen Journalistiliitolle: Jos se vielä harkitsee perinteisen Sananvapauden miekan jakamista, tulisiko sen vastavuoroisesti jakaa myös Sanasensuurin sirppi? Jakaa silloin, kun noita journalismin ohjeita ei ole noudatettu! Sillä mielipidesensuuri harvoin on vallinnut niin selvänä kuin se vallitsi eläkeindeksikysymyksen ongelmia pohdittaessa. Mutta kiitos siitä, että meillä kuitenkin on US, IL ja muut vastaavat, joitten nettipalstoja moderaattorit eivät -  ainakaan vielä - kahlitse!

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Suomeen kaivataan aidosti kriittistä mediaa.Etenkin, jos käytetään veroeuroja palkkojen maksuun kuten YLE:n kohdalla.
Missä ovat todelliset kriittiset journalistit? Suomen "korruptio"- vapaassa yhteiskunnassa, he ovat uhanalainen laji.

Ville Valkama

"Missä ovat todelliset kriittiset journalistit? Suomen "korruptio"- vapaassa yhteiskunnassa, he ovat uhanalainen laji."

Kriittisiä journalisteja, jotka eivät kummarra päätoimittajien ja tätä kautta mediatalon omistajien sananvapautta taloudellisissa eturistiriidoissa ei taida olla missään. Kokemusta alkaa olla kertynyt jo ihan tieteelliseksi näytöksi asti.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Puuttumatta asian käsittelyyn tiedotusvälineissa toteatte, että

"Kaikkein selkeimpänä tulos näkyikin sitten eduskuntakäsittelyssä. Ensin valiokunta hylkäsi yksimielisesti aloitteen, tarkoituksenmukaisella tavalla valittuja asiantuntijoita kuultuaan."

Valiokunnan kuulemat asiantuntijat ja julkinen kuuleminen:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/S...

Keitä muita valiokunnan olisi tullut kuulla ?

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi

No esimerkiksi kaikkien eri eläkeläisjärjestöjen edustajia, nythän kuultavana oli vain EETU, jonka lausuma ei varmastikaan vastaa edellä mainittujen näkemyksiä.

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi

"Luottamuspääomaa on helppo syödä" - kirjoitti HS vahvennettuna pääkirjoituspalstallaan. Tarkoitti sijoitusneuvonnan pankeille aiheuttamia ongelmia. Koskaan en ole kommentoinut omaa puheenvuoroani, mutta teen sen nyt: Näin voi tapahtua myös medialle, jos se toimii yksipuolisesti, vain toista osapuolta kuunnellen.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

"Mutta kiitos siitä, että meillä kuitenkin on US, IL ja muut vastaavat, joitten nettipalstoja moderaattorit eivät - ainakaan vielä - kahlitse!"

Hieno loppukaneetti! Ja todella hyvin kattava kirjoitus. Ei taida ikä miestä vielä paljon painaa.

Mitä mieltä Raimo Ilaskivi on seuraavasta ajatuksestani:
"Tarviiko ihmisiä suojella joiltakin kirjoituksilta? Eikö tällöin peli ole menetetty itsenäisen ajattelun suhteen?"

Olen muuten sitä mieltä että JSN on tarpeellinen toimielin sananvapauden ja moraalin suhteen määrittelijänä. On eri asia puhua median sananvapaudesta kuin kansalaisten ilmaisunvapaudesta ja tätä eivät kaikki käsitä.

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi

Jos kirjoituksessa pysytään ns. hyvien journalististen pelisääntöjen puitteissa, ei tarvitse suojella. Juuri tällöin vastauspuheenvuorot ja kommentit ovat paikallaan.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Mietin vaan tätä nykyistä tilannetta sosiaalisen median myötä, jolloin sanoja on helppo heitellä justiinsa kommenteissa ja jopa anonyymisti erilaisissa mielentiloissa.

Missä menee raja jolloin yhteiskunnan pitää toppuutella kansalaisia ilmaisunvapauden väärinkäytössä? Olet kai sitten samaa mieltä, että on syytä keskustella justiinsa asioista, eikä asioiden takana olevista ihmisistä saati solvata tai uhkailla julkaisijoita.

Jännä asia on mielestäni siinä että filosofiassa esiintyy monenlaisia ideologisia malleja ja olisi kurjaa, jos emme voi käsitellä myös haitallisia ideologisia malleja sanallisesti.

Sanotaan, että jos lapselle ei opeteta kotona ja peruskoulussa oikeanlaista arvomaailmaa, niin on vaarana että joku opettaa lapselle ihmisyydelle haitallisen ja ihmisvihaan perustuvan ideologisen mallin. Tätä tilannetta juuri tarkoitin, ettei meidän pitäisi olla Suomessa huolissaan sanoista vaan jossain määrin huonosta sivistystasosta.

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi Vastaus kommenttiin #8

Ihan oikeita näkökohtia. Asiallisuus usein puuttuu, ja asiattomuutta edistää nettikirjoittelussa varsinkin se, että hengentuotteitaan voi heittää julki nimimerkin suojassa, anonyyminä. Olen aina joskus ehdotellut, että nimi nimeä vasten olisi ainoa reilu toimintatapa, sala-ampujia kun muutoinkin on ihan riittämiin. Mutta paljolti se riippu palstanpitäjien politiikasta - mitä sallitaan ja mitä ei.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #9

On ilo olla tästä täsmälleen samaa mieltä kanssasi Raimo Ilaskivi! :)

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Blogisti Raimo Ilaskivi on oikealla asialla. Tätä eläkeindeksikysymystä on käsitelty lehdissä ja mediassa aivan yksipuolisesti. JSN:n olisi otettava asia viipymättä listoilleen ja annettava tuomionsa.

Ja eduskunta on pantava nurkkaan häpeämään:
http://timouotila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233562...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo eläkekysymys oli tietysti vain esimerkkinä tämän blogin kokonaisvaltaisemmasta sanomasta, joskin sen valitseminen esimerkiksi perustui tietysti kirjoittajan sydäntä lähellä olevaan asiaan. Ja nyt kun tuon kommentin pukkasit niin rohkenen kommentoida tuota asiaa erikseen tässäkin blogissa.

Eläkeläiset ovat palkansaajiin, työttömiin ja sosiaaliurvan varassa eläviin kansalaisiin verrattuna monessa mielessä hyvässsä asemassa. Eläke maksetaan tilille määräpäivänä joka kuukausi ilman pelkoa potkuista tai firman kassatilanteesta. Mitään käsittelyviivästyksiä tai jokakuukautisia harkintoja ei tule. Ei tarvitse sydän syrjällään jännittää tuleeko raha ja miten asia tällä kertaa on päätetty. Ei ole YT-kokouksia j.n.e.

Myös eläkkeen ostovoiman säilyminen on indeksoinnilla turvattu, joskaan se ei hyvinä aikoina seuraa täysin yleistä palkkakehitystä. Tähän on kuitenkin syytä huomauttaa, ettei monen palkansaajankaan palkka hyvinä aikoina seuraa yleistä palkkakehitystä. Ja eläkkeen ostovoima on turvattu myös silloin, kun keskimääräinen palkkakehitys ei yllä inflaation tasolle.

Kun yhteiskunnassa on paljon eri kansalaisryhmien kokemia ongelmia talouden saralla ratkaistavana, niin on hyvin perusteltua kysyä onko juuri tämä taitettu indeksi niistä se suurin asia? Eläkeläisillä ei ole työvelvotteita eikä kukaan heitä hiosta. Heillä on aikaa kirjoitella someen ja taivastella omaa kovaa kohtaloaan aivan toisissa sfääreissä kuin ruuhkavuosiaan elävien perheenhuoltajien kohdalla on asian laita. Ja eläkeläisten osuus väestötä tulee vain kasvamaan.

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi

Sanomani koski median menettelytapoja, ja kuten otsikkokin kertoo, kysymystä siitä, kerrotiinko tasapuolisesti vaiko sensuroiden. Itse indeksikysymyshän on jo loppuun puitu kuten eläkeläisten asemakin: "Eläkeläisillä ei koskaan ole mennyt niin hyvin kuin nyt" väittivät, ja samaan perään sitten."Yhä useampi eläkeläinen joutuu köyhyysloukkuun."

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #13

Juu, toki tuon ymmärsin ja pyrin ymmärtämykseni myös ensimmäisessä kappaleessa kommenttiani esiin tuomaan. Siksi hiukan epäröin tuon kommentin kirjoittamista. Mutta liittyy aiheeseen kuitenkin sikäli, että en usko menettelytavastakaan koituneen valitusta eläkeläisten taholta, jos päätös eduskunnassa olisi ollut vastakkainen.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Media valitsee aiheensa miten se myy.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

On syytä aina muistaa, että eläke on yleensä vain noin puolet palkasta. Sen indeksistä ei ole varaa nipistää. Muuten köyhimmät eläkeläiset putoavat lattian läpi leipäjonoihin. Kaikki pitkään eläkkeellä olleet putoavat yhä syvemmälle kuiluun.

Eläkkeiden oikeudenmukaistaminen ei leikkaisi lainkaan valtion budjettia vaan nostaisi kulutusta ja ALVia, koska vähävaraiset kantavat rahansa ruokakauppoihin. Eläkkeiden korotus siis olisi elvytysruiske taloudelle ilman että valtion velka lainkaan lisääntyisi.

On todella hävytöntä taktiikkaa usuttaa köyhät nuoret ja köyhät eläkeläiset toistensa kimppuun. Usein on kysymys samoista perhekunnista. Eläkeläiset yrittävät useinkin vähistä varoistaan auttaa työttömiä ja alipalkattuja jälkipolviaan. Kysymyksessä on ylisukupolvisen köyhyyden lisääminen.

Käyttäjän mikkokem kuva
Mikko Toivonen

Olen tässä sananvapausasiassakin Ilaskiven analyysin takana.
Nimenomaan on onni, että meillä on esimerkiksi US jonka moderointi perustuu ilmaisun siisteyteen eikä lainkaan ideologiseen sensuuriin.
Meillä Suomessa on enemmän sensuuria ja ohjailua kuin haluaisimme myöntää. Kun itsekin kirjoittelen nimenomaan poliittisia visioita tai kannanottoja niin tiedän miten usein kirjoitukset jäävät nimenomaan esitetyn ideasisällön vuoksi esimerkiksi Helsingin sanomien ja jopa "Etelä-Saimaan" sensuuriin mitä hienosti moderoinniksi nimitetään.

US kirjoituksista yhtään ei ole koskaan sensuroitu kun kirjoitan aivan siivosti, ketään huonoin ilmaisuin haukkumatta, mutta kuitenkin tarvittaessa "syyllisen tai syylliset" nimeämällä.

Kirjoittelen myös US puolella kommentteja ja tiedän minkälaista tekstiä siellä pidetään normaalina mutta täällä sellaiset sensuroitaisiin tai syyttäjät nostaisivat satoja vihapuhesyytteitä joka päivä.

Tarvitsemme lisää ilmaisunvapautta ja monenlaista muutakin vapautta minkä poissaoloa etupäässä kotitantereilla kasvaneet eivät edes ymmärrä olevan olemassa ja kuuluvan kansalaisoikeuksiin.

Meidän sekä hallintoamme, medioitamme ja jopa oikeuslaitostamme vaivaa paha tsaristinen perimä mistä vain poliisi ja puolustusvoimat ovat päässeet irti.

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

"Terrafame-gate" ja "Sipilägate" syntyivät ihan joidenkin toimittajien itseään korottavista spektaakkeleista esiintyä muka lehdistönvapauden soihdunkantajina. Kyseessä oli suunnitelmallinen operaatio mm. Suomen Kuvalehden ja sen rekrytoimien toimittajien toimesta. Kyseessä myös kateus YLEn erityisasemaa kohtaan, johon ehkä sinänsä on perusteluita. Osa toimittajistahan eivät halunneet tähän rähinään, vaan pitivät YLEn työnjohtoprosessia ihan normaalina. ja kyllähän voi hermostua, jos väärillä tiedoilla hyökätään sukulaisten kimppuun. Ja kyllä laitoskierroksella voi olla ko yhtiön pipo ja suojavaatteet päällä. Yhtiön tehtävänä on varustaa vierailijat asianmukaisin suojavarustein.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Iiro Koppinen, #18.
Tuossa Sipilä-asiassa Julkisen Sanan Neuvosto (JSN) antoi pääministerille aiheellisen huomautuksen yrityksestä vaikuttaa Ylen journalismin sisältöön.

Mutta tässä on kyseessä eläkeindeksin oikeudenmukaistaminen, josta jätettiin kansalaisaloite. Lehdistö ja myös Sipilän ministerit ovat jakaneet kansalaisille hyvin yksipuolista tietoa eläkkeistä ja eläkeindeksistä. Tässä olisi JSN:lle uusi tärkeä asia käsiteltäväksi.

Myös eduskunnan olisi ehdottomasti saatava pätevää ja monipuolista tietoa asian käsittelyn pohjaksi. Tämä eläkeindeksiasia ei saa jäädä tähän.

Juuso Hämäläinen

Raimon viimeinen lausuma oli myös hyvä. On tosiaan vain pari hassua tunnetumpaa mediaa, joiden blogiosastoa ei moderoida hengiltä. US on tällainen harvinainen tapaus.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Juusi Hämäläinen, #20.
Olen samaa mieltä.

Käyttäjän PekkaValkonen1 kuva
Pekka Valkonen

Eläkealoitteen käsittelyssä Suomen kehutussa mediassa on jotain perin juurin outoa. Senioriliikkeen laskelmat eläkerahastojen kasvusta on tyrmätty vaikenemalla, vaientamalla, ivallisella kirjoittelulla ja usuttamalla nuoriso isovanhempiensa kimppuun. Yhtään analyyttisen tasapainoisesti toimitettua artikkelia ei ole silmiini osunut. Jopa aiemmin arvostamiani Helsingin Sanomia ja Suomen Kuvalehteä joutuu arvioimaan uudelta pohjalta.
Toinen havainto on poliittisten päättäjien yksituumaisuus. Aloitetta puoltavia vakavasti otettavia ääniä ei ole kuulunut.
Herää epäilys, onko kaikki sitä miltä näyttää. Mihin tarvitaan nykymenolla järjettömiin mittasuhteisiin kasvavia eläkerahastoja? Lienee selvää, että eläkkeinä niitä tuskin koskaan jaetaan. Miksi elvyttävää kulutuskysyntää suitsitaan vetämällä miljardeja markkinoilta ulkomaisiin sijoituskohteisiin?
Onko vastaus se, että eläkerahastoja kerätään mahdollisen sota-ajan varalle? Asiasta vain ei voi puhua, koska se vaatisi uutta lainsäädäntöä. Missä valtiolla muuallakaan olisi tiedossa rahaa ylläpitämään sotavoimat ja ruokkimaan kansa kriisin aikana. Suomen Pankin varannoilla ei kovin pitkälle pötkittäisi eikä ulkomailta saisi lainaa. Eläkerahastoista voisi niin sanotusti lainata eduskunnan päätöksellä. Venäjällä toimitaan näin. Siellä sotatoimia ulkomailla on rahoitettu hyvinvointi- eli eläkerahastoista öljyn hintaromahduksesta alkaen.
Arvelen, että Suomen kriisihallinnon päättäjät ovat informoineet medioiden johdon ja poliittisten puolueiden johtajat. Samalla suut on sinetöity. Huomiotta on jäänyt tai jätetty lehdistön uskottavuuteen syntynyt luottamuspula.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Arvelen, että Suomen kriisihallinnon päättäjät ovat informoineet medioiden johdon ja poliittisten puolueiden johtajat. Samalla suut on sinetöity."

Tuo kuuluu sarjaan "mahdottomat salaliittoteoriat". Pitäisikö Li Anderson suunsa kiinni? Tai voisivatko kriisihallinnon päättäjät ylipäätään luottaa siihen, ettei moinen "salaisuus" vuotaisi dokumentoidusti ulospäin?

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

Journalisteihin ja kaikkiin ihmisiin pätee se, mitä Immanuel Kant sanoi Puhtaan järjen kritiikissään. Nimittäin: "Tiedämme todellisuudesta a priori vain sen verran kuin kykenemme itse siihen panemaan a posteriori." Toisin sanoen, jokaisella (journalistillakin) on ihan ikioma perspektiivinsä, josta hän havainnoi todellisuutta ja muodostaa maailmankuvaa, siis omaa maailmankuvaansa.

Kysymys kuuluu: Onko sellaista journalistia, jolla on oma kriittinen ja mahdollisimman asiantunteva perspektiivi asioihin? Epäilen. Journalistit (ehkei kaikki, mutta suurin osa) kirjoittavat juttujaan jonkin ideologian, poliittisen suuntauksen tms. perspektiivistä, ja mikä huolestuttava: vähäisin tiedoin ("vain sen verran kuin pystyy siihen itse panemaan kokemuksestaan").

Mielestäni median tulisi olla asiantuntijoita eikä pelkästään näppäriä trollaajia jonkin tahon hyväksi. Journalistikoulutus ei valitettavasti pysty tekemään "asiantuntijoita". Jokaisen on itse jatkokoulutettava itsensä asiantuntijaksi, jollakin alalla. Ja puolueettomaksi asiantuntijaksi eikä vain näppäräksi tekemään johdattelevia kysymyksiä haastateltaville.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Tällaisilla US-Puheenvuorojen kaltaisilla alustoilla kaikki validit mielipiteet pääsevät esille aivan toisella tavalla kuin painettujen lehtien mielipidepalstoilla. Painettujen lehtien toimittajat ovat todella tehokkaita "portinvartijoita". Palstoilta voidaan tehokkaasti torjua kirjoitukset, jotka edustavat toimitukselle tai toimittajalle vierasta näkemystä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset