*

Raimo Ilaskivi

Ottaisitko satasen vai kaksikymppiä?

Ajattelin olla puuttumatta brexit-keskusteluun - niin paljon sitä on kommentoitu. Mutta kun sitten jotkut ovat meilläkin nostamassa esiin kansanäänestystä ja Suomen eroa EU:sta, niin pieni avoin kirje näille höyrypäille. En nimittäin ole ymmärtänyt sitä, kuinka vähän he EU:n perusolemuksesta tietävät ja kuinka keinotekoisia näkemyksiä ovat nyt vaahtosuussa esittämässä. En näe heidän muistavan maamme historiaakaan. Mutta jokainen taaplaa tyylillään, onhan se demokraattinen perusoikeus.

Yksi kysymys kuitenkin, ja mielestäni se keskeisin: OTTAISITKO SATASEN VAIKO KAKSIKYMPPIÄ?  Siihen nimittäin koko EU-pohdiskelun täytyy perustua.

EU on nimenomaan rauhanunioni. Kun sen edeltäjä, Euroopan hiili- ja teräsunioni perustettiin, päämääränä oli saattaa entiset sotaiset osapuolet yhteen neuvottelupöydän ääreen ratkomaan niitä ongelmia, joita aiemmin oli ratkottu sotatantereilla. Onko onnistuttu?

Ensimmäisen ja toisen maailmansodan välinen rauhanaika oli pyöreät kaksi vuosikymmentä. Toisen jälkeinen, siis EU:n politiikan siivittämä, on jo kestänyt pyöristäen lähes sata vuotta.  Saavutusta kerrakseen ja kiitos EU:n. Neuvottelupöydät ovat antaneet paremman tuloksen kuin sota.

Olisi luullut, että eroa äänestäneet vanhemmat britit olisivat muistaneet Lontoon pommitukset, miljoonia ja miljoonia nuoria miehiä ja naisia sankarivainajina vaatineet taistelut. Ei koskaan enää sotaa, olisi heidän kuvitellut välittäneen perimätietona myös nuorille, historian unohtaneille tai sitä edes tuntemattomille sukupolville. Mutta kun ei.

Sama Suomessa. Mekin olemma saaneet nauttia pitkästä rauhankaudesta. Eikö se yksin ole rauhanliitossa pysymisen arvoinen? Eli uudelleen: OTTAISITKO SATASEN VAI KAKSIKYMPPIÄ? Haluaisitko EU:n piirissä jatkoa rauhankaudelle vai riskeeraisitko jossakin tulevaisuudessa kenties piilevässä mutta tuntemattomassa tulevaisuudessa rauhankauden vaihtoehdon?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

22Suosittele

22 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (106 kommenttia)

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Tuossa se juuri on kiteytettynä.

Juhani Kahela

Brexitin ratkaisevat äänet tulivat niiltä, jotka ovat kyllästyneet arkielämään vaikuttaviin direktiiveihin. Yksi brexitin kannattaja kiteytti asian sanomalla haluan hehkulamput takaisin. Kaikki asiasta kirjoittaneet lähtevät siitä, että ihminen tekee päätökset rationaalisesti. Rationaalisesti ajattelevia päätöksen tekijöitä on kuitenkin vain 20-60 prosenttia. Perustellusti voi sanoa ääniero huomioiden, että brexit syntyi seurauksena Brysselin arkipäivään vaukuttavista direktiiveistä. Kannatin aikanaan EU:hun liittymistä. Olin kaupallisesti ajattelevana onnellinen. Jos vallassa olevat uskaltaisivat järjestää Suomessa eu-äänestyksen nyt, niin hetkeäkään miettimättä äänestäisin eron puolesta, vaikka maksaisi satasia. Asiasta on keskusteltu tuttavapiirissä ja EU:sta lähtijöitä on enemmistö. Kaikilla sama peruste. Brysselin direktiiveihin kyllästytty. Suomessakin äänestys (?) ratkeaisi direktiiveihin kyllästyneiden ääniin.

Toni Seppänen

On älyllisesti epärehtiä väittää että Eu on taannut rauhan, kyllä sen on taanneet kansat jotka oppivat virheistään ja kärsimyksestään.

Eu:n tulisi olla ainoastaan vapaakauppa-alue ja toimia globaaleilla markkinoilla Euroopan teränä.

Muuhun siitä ei ole.

On vain niin kovin helppoa olla kyseenalaistamatta epätoimivia rakenteita sen sijaan että toteaisi niiden toimimattomuuden ja loisi uutta parempaa.

Emmehän enään asu maakuopissakaan

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Ja tänään tuli tuo listaus maailman vakaimmista maista, jonka kärjessä on Suomi.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Vakaudella ylvästely ei ole vakuuttavaa. Monet kerrat historiassa on uskottu vakauteen, kunnes yht'äkkinen romahdus on tullut vastaan.

Suomessa paha olo on työnnetty piiloon ja vaiennettu.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"EU on nimenomaan rauhanunioni."

Jos olisikin mutta kun on talous ja rahaunioni jossa me suomalaiset olemme vain häviäjinä maksamassa muiden velkoja ja kaikenpäälle meille lähetetään kaikki ylimääräiset maahanmuuttajat jotka eivät muille kelpaa. Miksi EU avasi rajat vapaasti kenen tahansa kulkea? Kenen mandaatilla liittovaltiota rakennetaan?

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi

Kaipa rauhastakin jotakin maksetaan - ei kuitenkaan veriuhreja.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kaipa rauhastakin jotakin maksetaan"

Kreikkaa velkoville pankeille???

Käyttäjän jussikeinonen kuva
Jussi Keinonen

#3

Uteliaisuudesta kysyn, hyväksytkö Suomessa tulonsiirrot, eli sen että köyhempiä autetaan?

Jos hyväksyt, ymmärrätkö ettei niitä tehdä vain säälistä? Arvaatko mistä muusta syystä?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Pankeille ja suursijoittajille nuokin rahat menivät mikä selvisi jo tekstissäni. Olivat myyneet Kreikalle panssarivaunuja ja hävittäjiä eikä onneton Kreikka voinut maksaa velkojaan.

Käyttäjän jussikeinonen kuva
Jussi Keinonen Vastaus kommenttiin #96

#96

Tarkoitatko vain Kreikan velkoja vai tulonsiirtoja köyhemmille maille yleensäkin?

Tuo pankkien kaatumisen riskin dominoefekti kauhuineen on sinulle(kin) jo muutamaan kertaan perusteltu. Suursijoittajille ei ole rahaa lähetetty. Myös myyjät ja rahoittajat menevät iloisesti sekaiin.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Ottaisin mieluimmin 100 markkaa kuin 20 euroa...

EU on sinänsä OK, mutta euro ei millään tavoin.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

100 euroa saadaan Euroopan vapaakauppa-alueella, jonka rakentaminen on vieläkin kesken. Poliittisella unionilla ja liittovaltiolla, johon tähdätään päädytään juuri siihen 20 euroon, jos edes siihenkään.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kuitenkin Nato on varsinainen rauhan turvaaja Euroopassa. Iso-Britannia ei ole tiettävästi aikonut erota Natosta.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Kumpi on parempi?

A. Kymmenentuhatta patalaiskaa kallispalkkaista eu-byrokraattia yrittää ratkoa maiden välisiä kiistoja vuosikausia, vai

B. Kymmenenmiljoonaa nuorta miestä kunnian kentillä ase kädessä ratkoo kiistakysymyksiä hetkessä?

Rahat vai henki?
Raimo toi esiin tärkeimmän asian.
Siksi EU on ainoa toivo Euroopalle olkoon miten huono tahansa!

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi

Niinkö? Nato turvaa rauhaa nimenomaan asein ja sotimalla - EU neuvottelupöydissä. On siinä eroa!

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #10

NATOn ei ole tarvinnut sotia, koska kukaan ei ole edes uskaltanut hyökätä. UK:n jälkeen kaunis EU-unelma on about kuollut puolustuksen osalta... siihen puolustukseen kuuluu jotain muutakin kuin vain kauniit neuvottelupöydät. On siinä eroa. Tiedän kuten sinäkin että pääosin EU:een Suomi meni puolustuksen ja rauhan takia... hyvä niin ja ajatus todella ok. Mutta ajat muuttuvat. Neuvottelupöydät eivät auta mikäli vastapuoli ei ole neuvotteluhaluinen, vaan kunnioittaa vain voimaa. Mikäli Suomella taas ei ole uhkia, niin mitäs tässä sitten... lakkautetaan armeijakin ja sitä rataa ja pärjätään vain neuvottelupöydissä. Mutta noin ruusuisesti asiat eivät tietenkään ole.

Kannatan vieläkin EU:ta. Kaunis rauhanajatus ja toiminut suht hyvin. Tulevaisuus vain ei näytä välttämättä yhtä kauniilta ja mitä tekee "neuvottelupöydillä" mikäli kohta on britit ulkona ja jatkossa hyvin mahdollisesti Ranskakin Le Penin johdolla... siinä menee mm. ainoat EU:n ydinasevaltiot ja suurimmat sotilasmahdit.... en usko että EU-maan asema ilman NATOa silloin on kovinkaan hyvä "neuvottelupöydissä".

*******************************************************************
"Niinkö? Nato turvaa rauhaa nimenomaan asein ja sotimalla - EU neuvottelupöydissä. On siinä eroa!"

Missä ihmeen vaiheessa NATOn on täytynyt edes taistella rauhan puolesta turvatakseen EU-jäsenmaitansa...... Mitenkään EU:ta vähättelemättä. Tuskin Venäjä olisi Ukrainan tai Georgian kimppuun käynyt mikäli olisivat edes EU:n jäseninä olleet saati sitten NATOn. Kun EU heikentyy tottakai se on turvallisuuspoliittinen ongelma Suomelle.

*******************************************************************
"EU on nimenomaan rauhanunioni."

Aivan ja toiminut paremmin kuin mikään Euroopassa rauhan ylläpitäjänä historian aikana. Hieno saavutus. Mutta kaikille tulee aikansa. Jos nyt on EU:n aika kadota, niin Suomella pitäisi olla keinoja välttää sodat eikä tule itselle NATOn lisäksi moniakaan muita mahdollisuuksia mieleen ellei uutta YYA:ta halua. Putin sanonut julkisesti haikailevansa Neuvostoliittoa... ei ainakaan peittele mielipiteitään.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #25

Saksan ulkoministeri sen sanoi että Nato käyttäytyy uhittelevasti Venäjää kohtaan ja Suomenkin on siis liityttävä Natoon juuri Naton vuoksi.
Tuskin Venäjä Suomeen hyökkäisi suomalaisten vuoksi maahan jossa ei ole muuta vallattavaa kuin hankala kansa.
Maata on vaikea vallata se näkyy edelleen jatkuvassa Irakin sodassa.
1800 luvulla Venäjä jopa miehitti koko Suomen mutta ei sekään jäänyt lopulliseksi.

Käyttäjän jounitirkkonen kuva
Jouni Tirkkonen Vastaus kommenttiin #10
Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #10

Kun valtaosa EU maista ovat myöskin NATO maita voitaneen kai kuitenkin sanoa että NATO:kin ratkaisee asiat neuvottelupöydässä.

Janne Pohjala

Neuvostoliiton eliitti oli sitä mieltä että Neuvostoliitto on ikuinen ja ainoa vaihtoehto.

Kansa ei ollut samaa mieltä vaan 80 -luvun aikana epäonnistumisesta toiseen kyntänyt sosialistien kansantasavaltojen liitto hajosi.

Nyt se sama on edessä EU:lla, joka on kyntänyt epäonnistumisesta toiseen 8 vuotta ja Euvostokansalaiset menettäneet uskonsa liittovaltioon jonka ylimielinen eliitti kahmii kaiken vallan ja rahan, mutta ei kykene tuottamaan sitä mitä lupasi ja on irtaantunut kansasta eikä kuuntele sitä.

Eli tismalleen sama, mikä hajotti Neuvostoliiton.

Oikea ratkaisu on se että 1000 talousalueen asioita hoitavaa asiantuntijaa toteuttaa niitä asioita joista Euroopan maiden asiasta kiinnostuneiden maiden joukko haluaa toteuttaa yhdessä ja joista hyötyy jokaisen maan kansa eikä totataarinen Eurokreml vaaleilla vaitsemattomine komissaareineen, joka kulkevat laukomassa miten kansan tulee äänestää.

Sellaiset olivat ne miehet jota tuhosivat Euvostoliiton.

Luukkanen osu aika kohdalleen:

http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2192...

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Toisesta maailmansodasta tähän hetkeen on kulunut Euroopassa 71 vuotta, Aasiassa ei aivan sitäkään. Mielestäni ajanjaksoa ei voida määritellä kymmeneksi vuosikymmeneksi.

Vanhemmat britit muistavat varmasti sodan, mutta eivät katso maailmansotaa EU-jäsenyyden ainoaksi vaihtoehdoksi.

Mikä unionin länsisupistumisessa menetetään, se yhä jatkuvassa itälaajentumisessa voitetaan; tervetuloa rauhanliittoon Bosnia-Herzegovina, I maailmansodan sytyke!

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi

No niin, oikeinpa tietenkin,mutta satanen on näyttävämpi sanonta kuin seitsemänkymppiä. Sallittaneen jotta saisi osikon! Ja näyttää toimivan!

Janne Pohjala

EU oli USA:n kumppanina epästabiloimassa Ukrainaa ja vaihtamalla valtaa torivallankaappauksella.

Lopputulos sisällissota maassa.

Rauhanprojekti?

Siinä vaiheessa kun rauhanprojektista on tehty USA:n geopolitiikan juoksupoika, niin voi lopettaa teeskentelemästä olevansa rauhan puolella.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suomen ja Neuvostoliiton välinen YYA-sopimus oli voimassa vuosina 1948-1992, jolloin se yhdessä Venäjän kanssa todettiin rauenneeksi. Ajanjakso kesti 44 vuotta.

EU:n jäsen Suomi on ollut vuodesta 1995 lähtien. Ajanjakso on nyt kestänyt 21 vuotta.

Isänmaallisena ihmisenä ottaisin seuraavaksi Naton ja sitten eron EU:sta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Isänmaallisena ihmisenä ottaisin seuraavaksi Naton ja sitten eron EU:sta."

Siis että rauhan unionista eroon ja sodan unioniin sisään.

Tämä on minusta täyspöhkö ajatus,
mutta ihmiset näyttää olevan tänä päivänä täyspöhköjä.

Minä olen sodasta ja rauhasta täysin eri mieltä.
Kannatan rauhaa ja pelkään sotaa.
EU tuo rauhan mutta Nato tuo sodan.

Olen siis eri mieltä,
mutta minkäs minä sille mahdan
jos olen yksin eri mieltä
tai korkeintaan Ilaskiven kanssa eri mieltä muiden kanssa.

Jos sota tulee, minä joudun siihen mukaan, täysin viattomana.

Pesen käteni tulevista sodista.
Minä en niitä halunnut.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Rauhan asiantuntijat ovat myöntäneet Nobelin rauhanpalkinnon mm. Euroopan unionille, Barack Obamalle ja Jasser Arafatille.

Nato odottaa vielä vuoroaan, mutta tulee sen aikanaan ansaitusti saamaan.

Käyttäjän tuomosalovaara kuva
Tuomo Salovaara

"Olen siis eri mieltä, mutta minkäs minä sille mahdan jos olen yksin eri mieltä tai korkeintaan Ilaskiven kanssa eri mieltä muiden kanssa."

Liityn joukkoon. Vahva ja yhtenäinen EU on Euroopan rauhan paras turva. Enemmän keskinäisriippuvuutta , vähemmän sotia.

Ilaskivi taitaa muuten olla täällä ainoa sodan kokenut.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #70

Mitä tarkoitat sodan kokeneella, rintamasotilastako ?

Siinä tapauksessa olet väärässä. Jatkosodan loppuessa blogisti oli vasta 16-vuotias koulupoika.

Käyttäjän tuomosalovaara kuva
Tuomo Salovaara Vastaus kommenttiin #85

"Mitä tarkoitat sodan kokeneella, rintamasotilastako?

Osaan kyllä laskea. Henkilö, joka oli sodan loppuessa 16-vuotias, muistaa hyvin sota-ajan.

Sitä kokemusta ei taida täällä muilla olla.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #90

"Sota-ajan kokenut" on hakemasi oikea ilmaisu henkilöstä, joka on elänyt sodan aikana osallistumatta varsinaiseen sodankäyntiin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kun EU:n ongelmista keskustellaan ja esitetään kritiikkiä niin federalistit ottavat esiin rauhanunionin, mutta millään tavalla ei voi todistaa että EU olisi jotain sotia estänyt. Onhan EU toisaalta estänyt heinäsirkkaparvetkin, yhtään ei ole näkynyt EU:n aikana tai vaikka putoavat meteoriitit.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Mitä todisteita kaipaisit siitä, että EU ei ole estänyt sotia Euroopassa?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Vaikkapa sen ketkä olisivat sotineet ja mistä syystä?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

EU + € + Nato, niin suomalaisella on hyvä tehdä työtä ja menestyä edelleen kaikissa maavertailuissa kolmen parhaan joukossa. Siitä holhousvaltioiden suvereenista ykköstilasta voisin vaikka luopuakin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tämä oli hyvä pelkistys, kuten ensimmäinen kommentoijakin asian ilmaisi. Tällaisia asioita pitää tarkastella helikopteriperspektiivistä eikä lillukanvarsista. (Esim. kuinka paljon jäsenmaksua menee vuodessa j.n.e.).

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Olen jo muutaman kerran tuonut esiin sen tosiasian, että Euroopan sodat ovat aina alkaneet yksinvaltiaiden, kuninkaiden ja diktaattorien toimesta. Pystyttekö osoittamaan, että joku demokraattisesti hallittu maa on aloittanut sodan Euroopassa? Oletteko vakavasti sitä mieltä, että Iso-Britannia ryhtyy sotatoimiin, jos EU ei tee sopivia sopimuksia heidän kanssaan?

Kiihkeitä puheita tuntuu tulevan EU:n taholta: teidän on haettava virallista eroa heti huomenna, muuten me ei aleta teidän kanssa. Tämähän osoittaa, että EU-parlamentti ei todellisuudessa kunnioita Iso-Britannian itsemääräämisoikeutta. Eroava maa hakea eroa, sitten kun se heille sopii. Vaihtoehto tietysti on, että EU potkaisee Iso-Britannian pois, koska se on käyttäytynyt noinkin härkisti.

Minusta on jotenkin säälittävää, kun EU:n kyvyttömyys on tullut selvästi esiin mm. pakolaiskysymyksessä ja euro on osoittautunut katastrofiksi, niin miten sitten puolustaa EU:ta: Onhan se taannut rauha Eurooppaan, muusta viis!

Kukaan ei pysty yksiselitteisesti todistamaan, että juuri EU:n ansiosta EU-maat eivät ole ryhtyneet sotatoimiin toisiaan vastaan. Ei ole ollut esillä minkäänlaisia kysymyksiä, jotka olisivat antaneet mitään syytä sotia.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Kiitos, minä ottaisin kaksi kymppiä, jos niitä kerran jaossa on.

Keitän mieluummin vapaana jäkäläpuuroa, kuin syön Merkelin alaisena pullaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Keitän mieluummin vapaana jäkäläpuuroa, kuin syön Merkelin alaisena pullaa."

Varmasti jäkäläpuuro onkin terveellistä.

Mutta onko se nyt millään tavalla eettistä että jos joky tykkää jäkäläpuurosta, mutta ei pullasta tai hampurilaisesta, niin hän yrittää pakottaa minutkin jäkäläpuurokuurille. Minua kauhistuttaa tämä.

Eipä silti, voi olla että jäkäläpuuro voi olla terveellisempää kuin hampurilainen, ainakin poroille, siis meille suomalaisille, mutta olen pahoillani ja kiitän tarjouksesta, mutta mieluiten hampurilainen, pliis.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

EU:n todellisesta olemuksesta pitäisi olla syvästi huolissaan, ainakin minä olen. Mitä pitää ajatella organisaatiosta, jossa:

1) Kellot pysäytetään, kun määräaika uhkaa mennä umpeen.
2) Velkaantumissääntöjä tulkitaan kunkin maan tilanteen mukaan, erikoisesti koon perusteella.
3) EU:n säännöissä on, että kukin maa hoitaa omat velkansa, esimerkiksi Kreikka. No ei hoidakaan, vaan annetaan EU-rahaa Kreikalle, jotta saksalaiset ja ranskalaiet pankit eivät joutuisi kärsimään....
4) Pidetään yöllisiä hätäkokouksia tämän tästä. Onko sota puhkeamassa, vai mitä?
5) Kun ei saada haluttua äänestystulosta, niin äänestetään uudestaan.
6) Pieni ydinjoukko lopulta hoitaa hommat kulissien takana, esimerkiksi nyt Brexit tapauksessa. Mitä olemme saaneet tietää keskusteluista?

Mitä on odotettavissa organisaatiolta, joka käyttäytyy tällä tavalla? Minä sanon, että mitä tahansa. Mitkään EU-säännöt eivät ole minkään arvoisia. Kuinka voit luottaa tällaiseen organisaatioon? Minä olen analyysini tehnyt, enkä luota pennin vertaa, anteeksi sentin vertaa.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Kyllä euroopan yhteistyölle, mutta ei näin. EU ei ole mikään ainut vaihtoehto, ihan hyvin se Norjakin porskuttaa. Sieltä mallia.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

EU pienten yritysten tappaja!

Jos Sinulla on autokorjaamo, et saa ajaa autoa ulos ja hitsata sitä pihalla vaikka se olisi hiekkaa, asvalttia tai betonia, vaan pitää olla palovarma (sisä)tila jossa metalliset CE-merkityt palo-ovet. Jne. jne.
Eli pitää olla runsaasti rahaa ennen kuin edes aloitat.

Jos Sinulla on B&B-majoitus, et saa tarjoilla aamulla naapurin kanalan kananmunia, koska ne ei ole leimattuja.

Janne Pojala kirjoitti blogiini:
"Mikäli Norja valmistaa tuotteita ja vie ne vaikka Papua-Uuuteen Guineaan, niin tuotteiden ei tarvitse olla EU-Direktiivien mukaisia. Jos taas EU:hun, niin pitää olla niiden mukaisia.

Mutta jos tuote valmistetaan EU:ssa ja viedään kiinaan sen täytyy olla CE -mukainen josta taas ryömii direktiivit sisään, joita voi olla toista sataa yhdessä tuotteessa."

Mitä helkkaria autonkorjauksella, kananmunilla ja CE-merkinnöillä on rauhan kanssa?

Henry

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mitä helkkaria autonkorjauksella, kananmunilla ja CE-merkinnöillä on rauhan kanssa?"

Ei mitään, mutta mieluiten leimattuja kananmunia kuin salmonellakananunia, ainakin minulle, kiitos.

Kaupoissa on nykyisinkin aivan liikaa tavaraa millä ei tee mitään, vaikka paketti voi olla hieno ja tuote voi näyttää aivan hyvältä siinä pakkauksessa. Haluaisin lisää byrokratiaa, Haluaisin ettei sellaisia tuotteita joilla ei tee mitään ole edes saatavissa, niin ettei niiden ostamiseen tarvitse kuluttaa aikaa eikä rahaa, eikä tule myöskään ylimääräistä kiukutusta sellaisista värkeistä.

Minun mielestäni EU:n pitäisi toimia paremmin ja karsia tällaiset tuotteet markkinoilta. Nyt valvonta on aivan turhan läysää. Minua pelottaa mitä kaikkea markkinoilla olisi tarjolla jos EU:ta ei olisi, eikä minkäänlaisia direktiivejä, eikä valvontaa.

Olen tyytyväinen siitä jos voin luottaa siihen että kun vien auton huoltoon, se on jotenkin valvottua toimintaa, eikä sillä ole joku poropeukalo joka sen sijaan että laittaisi autoni kuntoon, tekee sille jonkun korvaamattoman vahingon, tekee sen ilman vastuuta, ilman korvausvelvollisuutta. Toki olen viime vuosina ollut huoltopalveluihin tyytyväinen, siitä pitää kiittää EU:ta.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

"Ei mitään, mutta mieluiten leimattuja kananmunia kuin salmonellakananunia, ainakin minulle, kiitos."

Se leimako poistaa salmonellan?

Henry

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #48

"Se leimako poistaa salmonellan?"

Ainakin toivon että EU- byrokratia, tai joku muu byrokratia hoitaisi sen ettei minun tarvitsisi pelätä salmonellaa.

Byrokratiassakin on monia puolia, hyviä ja huonoja, jos haluaa ne hyvät puolet, on hyväksyttävä ne huonotkin.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #49

Kuinka paljon kananmunissa oli salmonellaa vuonna 1994 ennen kuin liityimme Euvostoliittoon?

Yhtä vähän kuin nyt.

Mutta meillä on 10 000 uutta kanamunien tuotantoa säätelevää direktiivin kohtaa ja 1000 virkamiestä 5000 tarkastajan kanssa jotka seuraavat että kaikkea mitä ei ennenkään tarvittu salmonellavapaiden munien tuottamiseen noudatetaan pilkulleen.

Ja sitten ihmetellään kun ruoan hinta on noussut 41% vuodesta 1995.

http://www.iltasanomat.fi/ruokala/ajankohtaista/ar...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #102

"Ja sitten ihmetellään kun ruoan hinta on noussut 41% vuodesta 1995."

Minä ihmettelen lähinnä sitä kuinka halpoja kananmunat on tänä päivänä. Lapsena tosin sain munia syödäkseni niin paljon kuin halusin, vaikka ne olivat kalliita, koska äitini piti pientä kanalaa.

Sen verran kalliita kananmunat silloin olivat että niitä kannatti kasvattaa 100 kanan kanalassa sivutulojen hankkimiseksi. Tänä päivänä, näillä hinnoilla, sellainen pientuotanto olisi hulluutta.

Kananmunat maksavat pari euroa kilo, mikä on naurettavan halpa hinta hyvästä tuotteesta, eikä salmonellaa tarvitse pelätä ja muutenkin direktiiveillä huolehditaan siitä että kaikki on kunnossa, voi turvallisin mielin ostaa ja syödä.

Tämä kaikki on ylellisyyttä entisaikoihin verrattuna. En todellakaan kaipaa takaisin vanhoja markka- aikoja, jolloin elämä oli köyhää ja kurjaa.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

"...jos voin luottaa siihen että kun vien auton huoltoon, se on jotenkin valvottua toimintaa, eikä sillä ole joku poropeukalo joka sen sijaan että laittaisi autoni kuntoon, tekee sille jonkun korvaamattoman vahingon, tekee sen ilman vastuuta, ilman korvausvelvollisuutta."

Palotarkastaja tekee minustakin autoinsinöörin kunhan näytän hänelle palo-ovet?

Argumentoinnissa on joku aukko - luulisin, mutta uskon että noilla tieto-taidoilla pääsee Brysseliin töihin. Siis kuhan osaa argumentoida. ;)

Henry

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Ja koko Ukrainan kriisi alkoi siitä, kun haluttiin laajentaa EUta Ukrainaan ja sitten kysyttiin samalla, samat tyypit, jotka jollain tavalla edusti EUta (en tiedä minkä idiootin mandaatilla), että eiks' toi NATOkin olis aika kiva?

loput onkin sitten historiaa, kun sinne sekaantui vielä "ystäväkin" ja alkoi maksaa mellakoijille päiväpalkka.

Oli miten oli, niin koko homma lähti käyntiin juuri näistä EUn laajentumishaluista.
_____________________________________

Vielä erikseen on nämä Mustan Meren öljyputkihommat, mistä nyt on sitten väännetty kättä vaikka kuinka kauan. Turha tulla selittämään, etteikö EU-mandaattia käytetä erilaisiin intresseihin.

Ja parinkymmen vuoden kuluttua (ehkä) Turkki mukaan - just joo, kyllä on hyvä juttu, ei tarvitse kuin muistella Talvisotaa nii' kaikki on hyvin.

Mitä jos vakautettais välillä ja alettaisiin keskustelemaan EUn tehtävistä?
Ja kaiken takana on liittovaltion perustaminen, niin ainakin Uusi Suomi kertoi (suu vaahdoten?) Merkelin kertoneen joitakin vuosia sitten useamman lehtimiehen paikalla ollessa.

Henry

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

HB: "Ja koko Ukrainan kriisi alkoi siitä, kun haluttiin laajentaa EUta Ukrainaan ja sitten kysyttiin samalla, samat tyypit, jotka jollain tavalla edusti EUta (en tiedä minkä idiootin mandaatilla), että eiks' toi NATOkin olis aika kiva?"

Tuo väite oli kirjoitettu kai sillä periaatteella, että kun valhetta toistelee tarpeeksi monta kertaa, niin siitä tuleekin "totuus" sikäli, ettei sitä kukaan enää hoksaa valheeksi epäilläkään. Tosiasiassahan Venäjä päinvastoin halusi laajentaa Ukrainaan Euraasian unionia (http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2014/03/venajat...), ja kun tämä ei sitten onnistunutkaan, niin "koko maailman kaikkien putinistien yhteisen asian petturina" Ukraina saa nyt tuntea "Ison Veljen" vihan nahoissaan.

Samoin myös "nämä Mustan Meren öljyputkihommat" ovat osa Putinin yritystä ohittaa Ukraina Venäjän maakaasun keskeisimpänä läpikulkumaana, jotta pääsisi sitä pahemmin höykyttämään lounaisnaapuriaan myös energiarintamalla.

Talvisotaakaan ei muistaakseni käyty Turkkia vastaan.

Liittovaltion perustaminen ei muuten ole mikään Merkelin yksityinen idea vaan on kaiken aikaa ollut koko Eurooppa-projektin eräänlainen haamurajatavoite (vrt. http://www.uusisuomi.fi/comment/702516#comment-702516). Tähän liittyy sellainen olennainen seikka, että EU:n "demokratiavaje" itse asiassa johtuu juuri siitä, että se ei ole liittovaltio vaan valtioliitto, ja valtioliittojen asioita hoidetaan virkamiesvoimin, vaikka tärkeät poliittiset päätökset tehdäänkin jäsenmaiden hallitusten edustajien kesken. Tämä asian luonteen tähden väistämätön järjestely on sitten mielikuvatasolla johtanut ajatukseen EU:n toimimisesta jossain kaukana tavallisen kansalaisen ulottumattomissa. EU-parlamentti perustettiin nimenomaan tätä demokratiavajetta silloittamaan, mutta tätäkään ei tahdota oikein ymmärtää eikä eurovaalien merkitystä siksi osata nähdä niinkään EU-demokratian toteutumistapana kuin jonkinlaisena omien puolueidemme kannatusmittauksena eduskuntavaalien välissä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Niin tämä on kyllä huolestuttava piirre. Eu:sta eroa ajavien joukko on silmiinpistävän Putin ja Venäjä mielistä poppoota. Kuten tuosta Henryn kommentista. Itsenäisillä valtioilla on tietenkin oikeus sekä liittyä ja erota eu:n ja eu:sta ilman naapureiden hyökkäystä maahan.

Ehdoton edellytys eu:sta eroamiselle on liittyminen natoon. Hyvissä ajoissa ennen eroa.

Jos liittovaltio kehitys jatkuu, jos Suomen velkaantumista jatketaan on meidän syytä ottaa hatkat. Yrittää saada omalla valuutalla talous kuntoon.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Mitä jos opiskelisit hieman tuota öljyputkihommaa ja sitten miettisit "itsenäisiä valtioita".
Voin sen verran sanoa, ettei sillä ole mitään tekemistä itsenäisten valtioiden kanssa: Syyrian sota (ei EUn vika) alkoi heti sen jälkeen kun Iran pääsi sopimukseen mm. Assadin kanssa, että vedetään putki suoraan Iranista Välimerelle.
Quatar pieri sinä päivänä litran verta ja alkoi rahoittamaan "joukkoja" ja sitten 'Ystäväkin' tuli mukaan ja alkoi kärrätä sinne paalettain päivärahoja.

Kait löydät tästäkin jonkun aasinsillan Putskuun?
P.S. Opiskelu on rautaa!

Henry

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Historia eittämättä osoittaa, että sota lähestyy vääjäämättä myös ydin-Eurooppaa, sillä historiallisessa perspektiivissä rauhan olotila on ihmiselle outo olomuoto.

Tämä saattaa kuulostaa oudolta, mutta sitten Pax Romanan ei Euroopassa ole eletty näin pitkää rauhan ajanjaksoa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pax_Romana

Varoittavan signaalin antoi Balkanin kriisi, joka toi sodan hetkeksi Euroopan rajamaille.

Kriisit ovat taipuvaisia syttymään joskus jopa mitättömistäkin asioista.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

On sotia ja sotia. Mikä oli syynä Balkanin sotiin? Sehän oli ylikansallinen Yugoslavia, jossa kansakunnat olivat vankeina. Kansojen piti sotien kautta irtautua ylikansallisesta valtiosta. Onkohan tällä mitään tekemistä EU:n tulevaisuuden kanssa? Brexit näyttää vahvistavan haluja mennä oikeaan liittovaltioon, kun EU ja Euro ovat sitä nyt 60-70 prosenttisesti. Sen jälkeen edessä onkin Yugoslavian tilanne.

EU on utopia, joka hajoaa ennemmin tai myöhemmin. Ei eurooppalaisia saada samaan muottiin lakeja säätämällä, kuten poliitikot uskovat. Kun tuli todellinen testi EU-yhtenäisyydestä pakolaiskysymyksen hoidossa, niin EU meni hajallle kuin varpusvarvi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"EU on utopia, joka hajoaa ennemmin tai myöhemmin. Ei eurooppalaisia saada samaan muottiin lakeja säätämällä, kuten poliitikot uskovat. Kun tuli todellinen testi EU-yhtenäisyydestä pakolaiskysymyksen hoidossa, niin EU meni hajallle kuin varpusvarvi."

Tarkoitat varmaan että rauha on utopia joka loppuu ennemmin tai myöhemmin.

Ennustat että EU- integraatio jatkuu, se johtaa sotaiseen konfliktiin ja hajoamiseen.

No, olisiko se sitten parempi että EU ensi hajoaa sovussa, jonka jälkeen ryhdytään vasta tappelemaan.
-------

Kalmarin Unioni taisi päättyä sotaan mutta se oli sentään yritys rauhan puolesta pohjolassa. Pohjoismaat osasivat kyllä sotia keskenään ennen Kalmarin unionia ja osasivat sen jälkeenkin.

Ei EU:ta voi vastustaa pelkästään sen takia että se ei pysty takaamaan rauhaa Euroopassa, ei myöskään sen takia että ei voida todistaa että se tuo Eurooppaan vaurautta.

EU:n edut ovat kiistattomat. Vapaa kulkuoikeus, joka ennen EU:ta oli jo pohjoismaissa, on kiistaton etu.

Yhteinen valuutta, joka tosin ei vielä koske pohjoismaita, on kiistaton etu Euroopassa matkustettaessa.

Etu on myös se että EU pyrkii tasoittamaan kriisejä EU:n eri jäsenmaissa, kuten Kreikassa. Jos tällaiset kriisit pääsevät eskaloitumaan, ne tuppaa myös leviämään ja juuri siitä leviämisen estämisestähän siinä on kyse kun eri valtioita estetään romahtamasta. Eihän siinä toki muuten mitään järkeä olisikaan.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #38

(Tää ei oo mitenkään Sinulle Arto, mun piti vain beesata tän langan hännille)

Heh, kukaan ei halunnutkaan puhua EUsta rauhaa jauhavana Ukrainassa?
Voi teitä.
Ja putinisti-kortti lyötiin heti pöytään...

Henry

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #38

Älä Arto vääntele kommenttiani. En ole sanonut, että rauha on utopia vaan, että EU on utopia. Olen sanonut, että yksinvaltiaat ovat aloittaneet sodat ja sitten on olleet nämä ylikansallisten valtioiden hajoamissodat. Kansalliset demokratiat ovat parhain tae rauhasta.

On säälittävää, että näitä vääristelyjä pitää tehdä, kun asia-argumentit loppuvat.

EU:n etuja on Arton mukaan vapaa kulkuoikeus ja yhteinen valuutta Euroopassa matkustettaessa. ETA:ssa on myös vapaa kulkuoikeus ja Eurooppaan kuuluu muitakin maita kuin euromaat. Meitäkin ympäröi kolme maata, joissa euro ei ole käytössä. Kuinkahan moni matkustaa työkseen ja joutuu alvariinsa valuuttaa vaihtamaan? Useimmat kuitenkin hoitavat maksunsa kortilla.

Näinhän tässä aina käy, kun ruvetaan ynnäämään niitä EU:n etuja, niin se rupeaa muistuttamaan maailman ohuinta kirjaa nimeltä "Italialaisten urotyöt 2. maailmansodassa".

Käyttäjän HannuTaskinen kuva
Hannu Taskinen

Mitkä maat olisivat todennäköisesti sotineet keskenään jos ei olisi ollut EU:ta?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

EU:n ulkopuolisten Euroopan maiden kohdalla niitä sotia onkin ollut.

Ja mitä EU:hun tulee, niin vielä 40-luvun lopulla, siis ennen EU:ta, Neuvostoliitto halusi YYA-sopimuksen tekstiin nimenomaan sellaisen sanamuodon, joka mainitsi Saksan potentiaaliseksi hyökkääjäksi.

Käyttäjän HannuTaskinen kuva
Hannu Taskinen

EU:n olemassa olo siis mielestäsi esti Saksan hyökkäyksen naapurimaihin?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #41

"EU:n olemassa olo siis mielestäsi esti Saksan hyökkäyksen naapurimaihin?"

Eipä tuo Saksa ole viimeaikoina kovasti hyökkäilyt.

Miten mahtaa käydä sitten kun tämä tsunami vie EU:n mennessään ja kaikki on taas omillaan?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #41

Toisen maailmansodan voittajien yhteinen agenda oli Saksan kesyttäminen, mikä tapahtui nöyryyttävän sotilaallisen miehityksen kautta. Jos mitään muuta tietä ei olisi edes kokeiltu tulevaisuutta varten, niin Saksan pitäminen aisoissa olisi edelleenkin puhtaasti sotilaallisen voiman avulla toteutettu projekti. Selvästikin 50-luvulla solmitulla hiili- ja teräsunionilla, jonka jälkeläinen nykyinen EU on, oli myös syvällisiä poliittisia tavoitteita.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Presidentti Mannerheim ehdotti ehdotti Suomen ja Neuvostoliiton yhteisiä puolustusjärjestelyjä Saksan uhan torjumiseksi tammikuussa 1945, mutta valvontakomission puheenjohtaja Andrei Ždanov torjui ehdotukset.

Oli kai tuohon Saksan hyökkäysuhkaan jotain syitä, vastahan siinä kaksi maailmansotaa oli Saksan aloituksesta käyty. Ensimmäisestä seurasi Venäjän vallankumous ja toisesta Neuvostoliitto kantoi kaikkein suurimman taakan ja lukuisimmat kuolonuhrit.

Käyttäjän TomiRimpinen kuva
Tomi Rimpinen

Raimo I nyt vähän liioittelee ja maalaa piruja seinälle tässä asiassa.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Saksalla olisi ollut paljonkin syitä ryhtyä vähitelleen keräämään voimaa jotta saisi suunnattomat vääryydet oikaistua. Ihan kuten 30-luvulla. Suomi olisi ollut halukas tulemaan mukaan Karjalan palauttamiseksi. NL:n satelliiteilla on edelleenkin kaikki vääryydet oikaisematta jne.

Katsokaapa miten helposti Putin on koonnut ympärilleen kaikki venäjänkieliset jotka eivät vaadi vain oikeutta vaan kostoa ja kunnian palauttamista. Jenkit haluaisivat demokratiaa maailmaan jne. Eiköhän tästä sopasta olisi saatu vähitellen sotakin syttymään. Kuis helppoa oli valloittaa Krimi ja itä-Ukraina. Vastapuolesta on kiinni haluaako jatkaa kierrettä.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

"Ensimmäisen ja toisen maailmansodan välinen rauhanaika oli pyöreät kaksi vuosikymmentä. Toisen jälkeinen, siis EU:n politiikan siivittämä, on jo kestänyt pyöristäen lähes sata vuotta. Saavutusta kerrakseen ja kiitos EU:n. Neuvottelupöydät ovat antaneet paremman tuloksen kuin sota."

Rauhanaika ei ole EU:n politiikan siivittämä, vaan yleensä sivistyneimpien Euroopassa sijaitsevien itsenäisten valtioiden aikaansaama. EU:n laajentumisen alku ja demokratian ja itsemääräämisoikeuksien polkeminen maanrakoon, kasvattaa nyt sotien mahdollisuutta. Käy kuin Jugoslaviassa.

Historiaa pitää tarkastella satojen, jopa tuhansien vuosien ajalta. Rooma laajeni ja hajosi sotimalla, niin käy EU:N myös, ellei muuteta politiikkaa.
Monta muuta esimerkkiä.

Luuleeko joku että nyt brexitin jälkeen Englanti alkaa sotimaan. Sivistynyt valtio jossa annetaan kansan äänestää, ja jossa demokratia toimii. Siellä ministeritkin eroavat heti töppäilyjen jälkeen.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Aivan oikein Sauli!
Minua askarruttaa kysymys siitä, että kuinka suuri demokratiavaje on niiden ihmisten päässä, jotka vastustavat sitä, että kansa saisi äänestää?
Kyseessähän on neuvoa-antavasta äänestyksestä, eli edustuksellinen demokratiahan toimii kuten aiemmin, mutta kansalaiskeskustelu lisääntyy.

Tietenkin eräiden mielestä myös kansalaiskeskustelu on pahasta, jos ne ei ole samanlaisia kuin lööppilehtien otsikot:
- se-ja-se vilautti - katso kuvat
- Oli tapahtua ulkopoliittinen skandaali! Putsku melkein kompastui tervetuliaismattoon!!
- Repsottavan maton asvalttiin teipannut: "Näin yöllä unen, siksi teippasin!"
Lue koko haastattelu päivän painetusta versiosta.

jne. jne.

Henry

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Toimiiko demokratia silloin jos se on valheella rakennettu, nythän brexitä kannattavien joto teki juuri näin.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Ajattelitko, että kahdesta osapuolesta vain toinen kylvi potaskaa?

Henry

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Kerro nyt ihan rehellisesti Arto Granlund:
- Ajatteletko, että kaikki jotka äänestivät exitin puolesta ovat ääri-oikeistolaisen Ukip'in kannattajia?
- että nämä 52% ovat vastuussa siitä, mitä jossakin bussin kyljessä luki? (Jota muuten hoiti yksi Ukip'in haara).

Ihan tiedoksi: Tästä vastapuolen argumentoinnista löytyy Youtubesta kuvaavia videoita, jossa he päästävät (huippupolitikon) suusta sellaista kuraa, ettei tiennyt itkeäkö vai nauraa.
_____________________________________

Totuus on tämä: Kansaa pidetään niin pimennossa kaikista asioista, ettei poliittisilla liikkeillä ole muuta mahdollisuutta kuin jatkuvasti oikoa mutkia - ihan jokaisessa lausunnossaan.
Mitä jos edes täällä alettaisiin todella tutkimaan asioita ja keskustelemaan aikuisten oikeasti?

Henry

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"- Ajatteletko, että kaikki jotka äänestivät exitin puolesta ovat ääri-oikeistolaisen Ukip'in kannattajia?"

Vain harva englaintilainen lienee minkään ääriliikkeen kannattaja, tuskinpa edes poliittisesti millään tavalla aktiivi. Valtaosalle briteistä politiikka on jotain mitä he eivät ymmärrä eivätkä välitä ymmärtää.

Kun näille ihmisille sitten sanottiin että 350 miljoonaa, tai jotain sinne päin, se on jokatapauksessa luku jota tavallinen ihminen ei käsitä, laitetaan viikoittain lisää maan terveyspalveluihin, niin moni varmaan ajatteli että miksipäs ei, mitä minä teen EU:lla, terveyspalveluita voisin kyllä tarvita.

Niin nämä tavalliset, politiikasta mitään ymmärtämättömät britit valitsivat terveyspalvelut EU:n sijaan, mutta heidät petettiin.

Lisäksi xenofobisesti ajattelevat britit, joita heitäkin on paljon, kuten xenofobisesti ajattelevia suomalaisiakin on paljon, petettiin. Heille luvattiin että heidän henkilökohtaisen ongelmansa aiheuttajat, ulkomaalaiset, poistettaisiin maasta, mutta heidät petettiin.

Näistä ihmisistä, petetyistä xenofobikoista ja petetyistä tavallisista ihmisistä, jotka halusivat parempaa terveuyspalvelua, muodostui se 52% jotka äänestivät tämän brexitin, englannin hallituskriisin ja kaiken sen taloudellisen epävarmuuden jossa Eurooppa ja koko maailma nyt elää ja tulee elämään pitkään.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tämä jatkuva Brittiväestön dissaamminen alkaa kyllä jo kärsiä inflaation, että 52% briteistä oli kusipäitä ja tyhmiä.

Jumalattoman hyvin tunnut ja tuntuu ihmiset tietävän, miksi ja miten ihmiset siellä äänestivät.

Demokratia on tällaista, ja näin nyt vaan mennään, voi tätä tapahtumaa väheksyä ja arvostella, mutta itkupotkuravareilla se ei mihinkään muutu.

Eipä se Merkel lainkaan äänestystä väheksynyt, vaan totesi sen olevan kansan tahto.

Kovasti vaikeata tämä tuntuu täällä Suomessa olevan ymmärtää, vaikka tämä ei ehkä paskan vertaa meihin vaikuta, miksi se nyt herättää näin suuria tunteita.

EU on toiminut päin helvettiä vuosikausia ja esiintyy jo, niinkuin sillä olisi liittovaltion valta, sitä saa mitä tilaa.

Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta lainkaan onko Britit missä hyvänsä, tuskinpa tämä haittaa kovin paljon muita kuin liittovaltion kannattajia, näille se tuntuu olevan ylipääsemätön tapahtuma.

Se, että demarit, vihreät ja kokoomus nyt ovat aivan kauhuissaa, osoittaa sen, että oikeasti tavallisen tallaajan elämästä ja ajatuksista puolueiden EU ihannointi on aika kaukana.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tämä jatkuva Brittiväestön dissaamminen alkaa kyllä jo kärsiä inflaation, että 52% briteistä oli kusipäitä ja tyhmiä."

Varmasti briteissä on enemmänkin kusipäitä ja tyhmiä kuin nämä 52%, mutta nämä nyt ainakin on.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Jos rauhanajasta on pakko jotain kiittää, niin EU:n sijasta pikemminkin tulevat mieleen herrat Niels Bohr, Albert Einstein, Robert Oppenheimer, Wernher von Braun ja muutama muu. Suurvallat olisivat maailmansodan jälkeen uusissa maailmansodissa jyränneet toisensa moneen kertaan, ellei ydinasepelotetta olisi ollut.
Toinen erinomainen lääke on demokratia. Eli asioista pitää voida keskustella avoimesti, niistä pitää voida äänestää ja sitten pitää voida toimia äänestystuloksen mukaisesti. Demokratiat käyvät hyvin harvoin toistensa kimppuun.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Eikä varsinkaan kauppaa keskenään käyvät demokratiat.

Henry

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

"...Sotiin on monia syitä, mutta ylitse muiden on resurssit eli resurssisodat. Länsimainen käytännössä fossiilisen öljyn ja sitä hyödyntävän teknologian kehityksen tuoma yltäkylläisyys ehkäiseee pitkälti sotia. Toinen merkittävä tekijä on ydinaseet. Ne tekevät maailmansodan mahdottomaksi. Kolmastekijä oli kommunismin pelko. Se toi Länsi-Euroopan maita yhteen, mutta merkittävämpää oli se että se sai valtaeliitin pyrkimään kansakunnan hyvinvointiin ja täystyöllisyyteen. Tyytyväinen kansa ei protestoi, ei haikaile kommunismia, ei kapinoi, ja siksi ei ole tarvetta siirtää sisäpoliittisia ongelmia ulkopoliittiseksi kriisiksi.

Eu:n kuplassa on kadotettu kosketus reaalimaailmaan. "Kun minulla menee hyvin menee muillakin hyvin." Euroopan työttömyys kertoo EU:n onnistumisen. Rauha ei ole EU:n projekti vaikka humanistit niin kuvittelevat. EU:n on talousunioni finanssieliitin käpälöimällä pelikirjalla. EU:lle ei riitä "reset". Se vaatii "hardware update:n..."

"..Sodan kokeneet sukupolvet ajattelivat unionia rauhan hankkeena, siitä ansio heille. Mutta pikkuhiljaa sukupolvet vaihtuu ja idea haihtuu. 70-luvun ideologinen käännös talouspolitiikassa johti koko läntisen maailma uusille urille. Täystyöllisyyteen pyrkivä keynesiläisyys sai väistyä eliitin "haaveileman" monetarismin tieltä. Euroopan talousalueen säännöt rakennettiin tämän ideologian mukaan, ja EU adoptoi tämän ajattelun itselleen. Tuloerojen ja työttömyyden tason kasvu on se sairaus, joka vie kaiken arvon EU::lta. Kun perusasiat eivät ole kunnossa ei koristeet auta..."

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Pasi Pulkkinen!
En tiedä ketä siteeraat, mutta harvinaisen järkevästi sanottu ja hyvin kiteytetty.
Kiitän Sinua tästä olit sitten viestintuojana tai -luojana. (Uskon jälkimmäiseen vaihtoehtoon).

Kiitos!

Henry

Hannu Tanskanen

Ottaisin sen satasen jonka maksamme EU:lle, jättäisin se kaksikymppiä, jonka saamme takaisin.

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/814203/EUs...

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Jep!
Kristiina on näköjään kehittynyt kovasti viime vuosina. :)

Henry

Hannu Tanskanen

Kristiina Kalliojärvi minua pyysi Muutoksen eduskuntavaaliehdokkaaksi pari viikkoa sen jälkeen kun olin lähtenyt persuista.
En voinut kieltäytyä, kun imarteli " Puolue kaipaa kaltaisiasi älykköjä",

Nyttemmin kritisoituani myös Muutosta näkyy sanoneen fb-kaveruuden irti, tai ehkä minä sanoin tai ehkä emme kavereita koskaan olleetkaan, kuka noita muistaa.

No, kaikkea hyvää jatkossa Kristiinalle, viisaita mielipiteitä!

Käyttäjän jussikeinonen kuva
Jussi Keinonen

#57

Linkität vuoden takaiseen mielipidekirjoitukseen, jonka KAIKKI argumentit ja valheet on ammuttu faktoilla pirstaleiksi sen jatkokeskustelussa.

Lähdekritiikkiä, kiitos.

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

PYH. Euroopan Unionilla ei ole mitään tekemistä noin 70 vuotta jatkuneen rauhan kanssa. Kauhun tasapaino, eli USAn ja Neuvostoliiton ydinaseet estivät Kolmatta maailmansotaa syntymästä, ei EU.

Nyt kun Toisen maailmansodan opettavaiset ruhjeet ovat parin sodanjälkeisen sukupolven jälkeen unohtumassa, ollaa menossa taas uutta sotaa kohti. Mikään ei ole niin hyväksi taloudelle kuin sota. Eikä pidä unohtaa että Euroopan Unioni tarvitsee sotaa yhdentyäkseen; nyt EU on hajanainen ja sen yhdistää vain yhteinen vihollinen.

http://asfalttikukka.blogspot.fi/

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Esa Paloniemi!
Olen monessa kohdassa samaa mieltä kanssasi, mutta blogin loppuosassa hieman hehkutat sitä kuinka demokratian usko on nyt palautunut jne.

Minä näen asian päinvastoin.
Itäisen Euroopan EU-maat, (Suomea lukuunottamatta), ovat vastustaneet liittovaltiokehitystä henkeen ja vereen. Heillä oli tässä hyvä yhteistyökumppani: Iso-Britannia.
Sivumennen sanoen: idässä on täysi paniikki päällä, kun Brexit-äänestyksessä kävi niinkuin kävi. Käsittääkseni maanantaina heillä on taas kokous ja Puolalta tullee ehdotus EUn rakenteien uusimiseksi.

Liittovaltiokehitystä ajavat lähinnä Ranska ja Saksa, mutta eivät saaneet oikein mitään aikaiseksi, kun Iso-Britannia oli niin iso ja idässä niin monta vastustajaa, jotka liittoutuivat Brittien kanssa.
Siispä:
- kun äänestystulos selvisi, niin päätös oli: Britit menköön, pienten kanssa pärjätään, Britit voidaan hoitaa myöhemmin.
- Tässä hommassa auttaa mm. eräs kieli-ruskeana-maa nimeltään Suomi - ja moni muu, joille voidaan sitten virkoja jakaa - kukin vuorollaan.
- Tässä auttaa myös se, että itä tarvitsee rahoitusta, jatkuvaa apua. Törkeästi ilmaisten: heitä on suht' helppo kiristää.

Lue tämä ympäripyöreä paperi huolella ja mieti "best case/worst case scenario"-tyylisesti:

http://static.presspublica.pl/red/rp/pdf/DokumentU...

Vaikka tämä kohta:
"- In this context we should develop the European Stability Mechanism (ESM) into
a fully-fledged European Monetary Fund subject to parliamentary control."
Meillähän on tuossakin 11 mrd euron piikki auki. Laukeaa heti kun EU niin haluaa. Veikkaan, että muutaman kuukauden/vuoden kuluttua haluaa.

Henry

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Kertauksen vuoksi lienee syytä panna tähän taas Mr. Euroopan eli Erkki Toivasen osuva analyysi vuodelta 2007. Se kuvaa Eurooppa-aatteen perustajien ja nykyisten euroideologien eroa. Kyllähän EU:n euroideologit tuhlaavat tiimalasissa valuvaa arvokasta hiekkaa suruttomasti unionin haitaksi asti:
http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4178...

Toinen kommentti (Markku Jokisipilä, 2014) EU:n itseymmärryksestä analysoi sen kyvyttömyyttä kehittyä tai muuttua: vanhat valtarakenteet ovat siellä tärkeämpiä kuin ihmiset ja demokratia.
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/634705/Kansa...

Kun EU ei herää, se voidaan tulkita kyvyttömäksi toimimaan arvojensa mukaisesti. Se on silloin pian valmis poistumaan historiaan.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki

Suuresti arvostamani ylipormestari vetäisee nyt hieman mutkia suoriksi, mutta se hänelle suotakoon, syntyypähän keskustelua.

2. maailmansota olisi voitu ehkäistä mikäli EU olisi tuolloin ollut olemassa? Ehkä, mutta tuolloin ei ollut mitään mahdollisuutta sellaista vapaaehtoisesti muodostaa. Ei sen jälkeen miten ympärysvallat kohtelivat keskusvaltoja sodan jälkeen, vaikka keskusvallat eivät varsinaisesti sotaa sotilaallisesti hävinneet.Varsinkin kun muodostettiin epäkansallisia valtioita joihin liitettiin merkittäviä osia hävinneistä keskusvalloista. Mielipuolisten rajojenvetelyn ja hävinneiden kohtelun seurauksena ei ollut mikään ihme että eurooppa ajautuu uudelleen sotaan 20 vuotta myöhemmin. Oikeastaan luonnollinen jatkumo suurelle sodalle, toinen näytös.

2. näytöksen sitten akselivallat (keskusvallat) hävisivät sitten niin maan perusteellisesti. Ja jälleen toistui lähes sama kaava. Mutta pian ilmeni uusi yhteinen vihollinen joka läntisen euroopan yhdisti: entinen liittolainen Neuvostoliitto joka otti hallintaansa puoli eurooppaa. Tämä yhdisti kyllä tehokkaasti läntisen euroopan. Suurimpana sodan estäjänä itse ainakin näen ydinasepelotteen, siinä ei voita kukaan.

Kun NL hajosi alkoivat Jugoslavian veriset hajoamissodat. Tsekki ja Slovakia sen sijaan purkivat pakkoavioliittonsa sulassa sovussa. Tämän jälkeen itäisen euroopan maat halusivat kilvan EU:n suojiin. Eikä mikään ihme, Venäjän pelko oli vielä erittäin kova. Ja aiheesta näköjään.

Yhteinen "vihollinen" ja ydinaseet ovat olleet selkeästi olleet ja ovat jälleen rauhan tae euroopassa ja niin se tulee olemaan lähitulevaisuudessakin. Jos Venäjä jostain kumman syystä alkaisi lähentyä eurooppaa rauhanomaisesti alkaisi EU:n harmonia varmasti rapistua selkeämmin.

Ei sillä etteikö EU:lla olisi ollut asiaan jotain vaikutusta. Eikä myöskään voi sanoa etteikö EU:ssa olisi ollut hyvääkin, niin Suomelle kuin euroopalle yleisestikin. Mutta nykyään EU tuo mieleen enemmänkin byrokratian kuin demokratian ja tuskin olen ainoa joka näin kokee. Brittien kansanääänestys teki hyvää, ja se että muuallakin vaaditaan samaa asiaa tekee aina vain parempaa. EU:n on syytä muuttaa itseään ja kehitystään. Jos se ei pysty noudattamaan omia säääntöjään heti vaikeuksien alettua vaan pyyhkii niillä persettään, ottamatta huomioon pienempien jäseniensä ja näiden kansojen mielipidettä joutaa EU mennä. Ja kun se aika koittaa toivon että hajoaminen rauhallisempaa kuin Balkanilla parikymmentä vuotta sitten.

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen

On ehkä hieman liioiteltua pitää EUn ansiona vuosikymmeniä kestänyttä rauhaa mutta ei siitä varmasti haittaakaan ole ollut. Itse en myöskään vastusta suuremmin unionia, mielipide-ero menee siinä onko Eurosta Suomelle hyötyä vai haittaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"mielipide-ero menee siinä onko Eurosta Suomelle hyötyä vai haittaa."

Onko mielestäsi kaupankäynti Eurooppaan ja Eurooppa kotimarkkina-alueena hyöty vaiko haitta. Se tässä on nimittän se pääasia, kaikki muu on krumeluuria, paitsi ehkä se että EU pyrkii kartoittamaan ja hoitamaan EU:n ja koka Euroopankin kriisipesäkkeet. Se on nimittäin tärkeää myös.

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen

Huhupuheen mukaan Norja, Ruotsi ja muut euron ulkopuoliset maat käyvät kauppaa Eurooppaan ja myös ns. "kotimarkkina-alueena".

Mutta ei siitä sen enempää.

http://www.scb.se/en_/Finding-statistics/Statistic...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Huhupuheen mukaan Norja, Ruotsi ja muut euron ulkopuoliset maat käyvät kauppaa Eurooppaan ja myös ns. "kotimarkkina-alueena"."

Niinhän ne tekee ja se on EU:n kannalta hyvä, koska kerran EU on ne sisämarkkinoillensa hyväksynyt.

Ruotsi, Norja ja Tanska eivät kuitenkaan hoida kilpailukykyään devalvoimalla valuuttaansa, vaan tekevät sen muuten. Tanska on varmuuden vuoksi sitonut kruununsa Euroon, ettei tulisi lipsahduksia.

Suomen eurofoobikot sen sijaan haluavat markan takaisin voidakseen heikentää sen arvoa. Siinä on vissi ero muisen pohjoismaiden finanssipolitiikkaan nähden.

Tuskinpa maailmassa on muita maita jossa haaveillaan rahan arvon heikentämisestä. Suomi on poikkeus. Muissa maissa rahan arvon heikentäminen on pahasta, Suomessa jotkut pitävät sitä hyvänä talouspolitiikkana ja vissiin jonkinlaisena itsenäisyyden mittarina.

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen Vastaus kommenttiin #77

Devalvointi ja markkinoiden määrittämä valuutan arvo on eri asia.

Jopa euro on markkinoiden arvostamana "devalvoitunut" rajusti 1.60 huippuarvoistaan n. 1.10 USDtä vastaan. Mutta tämä ei toimi Suomen eduksi koska sen se tekee myös kilpailijoille.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #78

Kelluttamalla tapahtuvalla valuutan arvon alentamisella on täsmälleen sama vaikutus kuin devalvoinnilla.

Euro tietenkin kelluu, mutta euro on ilman muuta vakauttava asia, koska EU:n sisämarkkinoilla euro on vakaa. Voi siis turvallisesti tehdä kauppaa ja kauppasopimuksia Eurooppaan ilman valuuttariskiä.

Voi helposti ymmärtää millainen kaaos se olisi jos Euroopassa olisi yli kaksikymmentä valuutta yksikköä, jotka kaikki kelluisivat sekä toisiinsa nähden että maailmanmarkkinoilla.

Lisäksi Euro on varmasti vakaampi valkuutta kuin mitä arvoaan menettävä markka olisi.

Tanskalla on sama etu kuin Suomella, sen valuutta on vakaa, mutta Ruotsi ja Norja kärsivät kellutuksesta.

No, todennäköisesti siellä tehdään ulkomaankauppaa euroissa, mutta kotimaassa palkat ja muut hinnat kelluvat kruunun mukana, se on yrityksille epävarmuustekijä vaikka ulkomaankauppa tapahtuisi euroissa.

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen Vastaus kommenttiin #79

En oikein jaksa uskoa, että se olisi sen suurempi kaaos kuin 30 vuotta sittenkään - ja kaikenlisäksi intternet ja atk tekee tästä hyvin helppoa.

Edelleenkin vientiteollisuudessa suojaudutaan valuuttariskiltä päivittäin, joskus paremmin ja joskus vähän heikommin - mutta en kyllä ennen ole kuullut väitettä että Ruotsi ja Norja kärsisivät kellutuksesta.

Mutta ei nyt varasteta ylipormestarin blogia jankkaamiseen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #80

"En oikein jaksa uskoa, että se olisi sen suurempi kaaos kuin 30 vuotta sittenkään - ja kaikenlisäksi intternet ja atk tekee tästä hyvin helppoa."

Toki se on helpompaa kuin 30 vuotta sitten, mutta myös huijaus ja keinottelu on tullut erittäin helpoksi ja sinne molokin kitaan menee varmasti paljon rahaa.

Lisäksi netti ei ole turvallinen paikka, on näitä hakkereita, jotka voi tulla ja vaikka muuttaa rahan arvon muutamalla näpäytyksellä.

"mutta en kyllä ennen ole kuullut väitettä että Ruotsi ja Norja kärsisivät kellutuksesta."

Tottakai kaupanteko kärsii kellutuksesta, kun rahan arvo muuttuu päivittäin. Sen ymmärtää tyhmempikin.

"Mutta ei nyt varasteta ylipormestarin blogia jankkaamiseen."
No ei sitten. Jankata voi muuallakin.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #79

Suomen eurokauppa on kokoluokkaa 30 % ulkomaankaupasta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #83

Se on aika vähän. Euroalueetta pitäisi laajentaa, eikä supistaa.

Lähtisiköhän USA följyyn. Ainakin se on euro myönteisesti kuin Englanti.

Käyttäjän AkiTernt kuva
Aki Terentjeff

Ihan ensiksi haluan todeta että Brexit äänestys todisti sen että EU on epäonnistunut.

EU:n suunta ja kehitys on nyt sotaisaan suuntaan, eikä suinkaan Brexit äänestyksen takia.
Sodattomuutta ei voida laskea millään mittarilla EU:n ansioiksi, se on perustelematon väite.

Eurooppaan on rakennettu ohjuspuolustusjärjestelmä jota voidaan käyttää myös hyökkäykseen, sekö edesauttaa rauhaa?

Naton kiihtyvä Venäjän piirittäminen ei suinkaan edesauta rauhaa vaan kiihdyttää asevarustelua ja kiihdyttää Venäjää provosoivasti kiihdyttämään omaa varusteluaan puolustautakseen sen rajoilla kasvavaan hyökkäyksen uhkaan.
Kuten jokainen on huomannut, EU on mahdollistanut myös USA:n joukot Suomen maaperällä, vai olisiko USA:n joukkoja ja Saksalaisia Natosotilaita tullut ilman EU:ta Suomen maaperälle? Ei olisi.

Mitä enemmän mahdollistamme Suomen maaperää ulkomaisten sotajoukkojen vapaaseen käyttöön, sitä suurempi sodan uhka meille koittaa, ja vielä ilman omaa tahtoamme mahdollisesti, siinä on kyllä jo hyvä syy lähteä äkkiä eroon ja kauas EU:sta

Naton kautta Suomesta tulisi suoraan Venäjän vihollismaa, nyt olemme neurtaali naapurimaa joka ei toistaiseksi ole vihollinen Venäjälle, se että emme osallistu vihollisuuksiin mahdollisesti suurempien voimien mittelyssä pelastaa Suomen osallistumisen sotiin joita muut rakentelevat. Fakta on että Suomi ei rakentele sotaa Venäjää vastaan.

Fakta on myös se että puolustusministeri Niinistö haluaa Suomalaisia sotilaita käytettäväksi ulkomaisiin Nato-operaatioihin ja se on sotilasvalan vastaista hullua toimintaa eikä lisää rauhaa Suomessa.

Antaisitko oman poikasi Naton sotiin tykinruuaksi, for nothing, minä en antaisi millään verukkeella, eri asia on Suomen suora puolustaminen johon itsekkin olen valmis. Mutta järkisyistä sitä tilannetta kannattaa välttää, koska voimatasapainoa ei saada millään ilveellä mutta diplomatiaa osaamme ja sen tulee ehkäistä sotiin joutumiset.

Otetaan taas Ruotsista mallia, vaikka siitä miten pärjää omalla valuutalla, Ruotsi porskuttaa 4% kasvussa, Suomen rämpiessä 0 kavussa EU:n jäsenmaksuja ja muiden velkoja maksaen EU:ssa.

Jos EU olisi Suomelle eduksi ja siitä olisi hyötyä, meillä EI todennäköisesti olisi yli Mijardin ulkomaan velkaa, vaan meillä olisi ylijäämäinen budjetti, kuten Islannilla, niin Islanti ei ole EU maa, fakta.

Mitäpä jos meillä olisi oma Markka, silloin emme maksaisi lainakorkoja ulkomaisille pankeille, jo sillä olisi iso vaikutus Suomaliseen hyvinvointiin, nyt leikkaukset hyvinvoinnista vaan jatkuu eikä loppua ole näkyvissä.

EU on velkaunioni, johon Suomi on vedetty sillä että tuotanto on ajettu tarkoituksella pois Suomesta ja myös Venäjä pakotteet ovat EU:n ansiota ja syventää Suomen taantumaa, siksi eroon EU:sta ja demokraattisen äänestyksen kautta kuten Brexit näytti sen olevan kansan tahto. Demokraitia on muutamille näköjään vain silloin hyvä kun se palvelee omaa etua, muutoin se pitää kieltää.

Tuntuu olevan demokratian tarkoitus ja käsitteet kadoksissa yhdellä sun toisella, esimerkkinä Sipilä joka käyttäytyy kuin kuningas, kieltäen jo ennakkoon hallitusta tuomasta Suomen Euro erosta esitystä eduskunnan päätettäväksi,

Sipilä ei tunne perustuslakia ja sen sisältöä, mitä en ihmettele.
Pääministeri ja kansanedustajat ovat kansan palvelioita ja luotettuja, ei kansan tahdon vastustajia demokratian edessä.

Eli otsikkoon viitaten, 20€ olisi riittänyt ilman EU:ta, nyt siihen tarvitaan Suomalaisilta kaikilta 100€. Sellainen EU:n osa maillä nyt on, sekin on fakta, vai olemmeko nettosaajia, emme ole.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

joo ilman euta eurooppa ois kauppasodassa keskenään, maat kilpailisi matalalla sosiaaliturvalla, heikolla palkkatasolla ja julkisen sektorin säästöillä toisiaan vastaan.

suomen kannalta voidaan sanoa että eu on 90% hyödyksi.
- talouskasvua on nopeampaa kuin euta edeltäneellä ajalla jolloin keskiarvo oli vain reilu 3%, nythän päästään nollaan tai alle.
- korot on matalammat, ennen euta inflaatio söi velat, nyt ne on turvattu
- sosiaaliturva on parempi, esim leipäjonoja ei esiinny
- työttömyys on 90% alempi kuin ennen euta jolloin meillä oli reilu 70 000 työtöntä, nyt enää reilu 700 000
- suhteet venäjään on paremmat ja itäkauppa tuo rikkautta
= kuten stup sanoi, 90% paremmin menee

kun tota sotimattomuutta ylistetään niin kantsis miettiä mikä merkitys on sillä että usa edelleen miehittää saksaa. saattaa nimittäin saksan hyökkäyshaluja laskea miehitysjoukot.

yks mikä pitäs tehä, suunnitelma eusta eroamiseen. meilä viimeksi yhdentymisen aikaan 1943 kertoi saksalaiset ja tiedustelupalvelu että kun nl hyökkää, linjat murtuu.

vuosi maattiin ja odotettiin uusia aseita joista selkein esimerkki oli honkajoen jousipyssy.

kun se kannaksen halkijuoksu sit tuli ajankohtaiseksi, oltiin hiukka paniikissa.

oiskoo ny aika suunnitella se juoksu etukäteen. niinkus rokka sano. syökee pojat sokerinne, kohta myö uijaan.

Käyttäjän jussikeinonen kuva
Jussi Keinonen

Tämänkin keskustelun kommentit ovat hyvä ja surullinen esimerkki siitä, miten keskustelun polarisaatio toimii internet-aikana.

Tietämättömyys ei suinkaan ole lisääntynyt internetin ansiosta, vain mahdollisuudet osoittaa se...

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Jälkikäteen ei tietenkään voida listata käymättömiä sotia, mutta sekä ensimmäisen että toisen maailmansodan pääsyyllinen oli Saksa. Nyt Saksa voi euroalueen ylivoimaisesti suurimpana talousalueena mellastaa mielin määrin, ja on vähemmän yllättäen myös euroalueen suurin hyötyjä. Sotia sen ei enää tarvitse. Onko rauhan tae siis se, että annetaan isompien määräillä intressiensä mukaan? Jos on, niin kyllä siinä pikkusormi on annettu paholaiselle.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

AR: "sekä ensimmäisen että toisen maailmansodan pääsyyllinen oli Saksa"

Olisi ehkä jo aika hieman avartaa käsityksiä:

Ensimmäisen maailmansodan syttyessähän Saksa itse asiassa lähinnä vain reagoi Venäjän sotatoimiin. Itävalta-Unkarin kruununperillinen oli murhattu sen omalla maaperällä Bosnia-Hertsegovinassa (ns. Sarajevon laukaukset), ja kun tämän teon jäljet johtivat naapurivaltio Serbian puolelle, Itävalta-Unkari vaati asian selvittämistä perin pohjin ja syyllisten luovuttamista rangaistaviksi, mutta panslavistisen ideologiansa pohjalta Balkanin herraksi pyrkivä Venäjäpä tulikin väliin toimittamalla täydellisen liikekannallepanon Itävalta-Unkaria vastaan ja veti näin koko Euroopan suursotaan sotilasliittoautomatiikan mukaisesti:

Saksa oli liitossa Itävalta-Unkarin kanssa ja julisti siksi sodan kyseisen liittolaisensa kimppuun provosoimatta käyvälle Venäjälle. Saksalla ei kuitenkaan ollut liikekannallepanosuunnitelmaa pelkästään Venäjää vastaan käytävän sodan varalle, koska Ranska oli liitossa Venäjän kanssa, mikä olisi oletettavasti joka tapauksessa pakottanut Saksan kahden rintaman sotaan. Niinpä Saksa toimeenpani oman liikekannallepanonsa (jolla olikin kiire Venäjän jo toimeenpantua omansa) valmiiden kahden rintaman sodan suunnitelmiensa mukaan yrittäen samalla tarjota rauhaa Ranskalle sillä ehdolla, että tämä luovuttaisi pantiksi Toulin ja Verdunin rajalinnoituksineen (jotta näitä ei voitaisi käyttää tukikohtina Saksan selustaan mahdollisesti myöhemmin tehtävälle hyökkäykselle). Ranska tästä, sinänsä ymmärrettävästi, kieltäytyi, mikä johti kahden rintaman sotaan Euroopassa puolin ja toisin valmiina olleiden suunnitelmien pohjalta, kun Iso-Britanniakin puolestaan liittosopimuksensa velvoittamana liittyi sotaan Ranskan rinnalle Saksaa vastaan. Ensimmäinen suurvalta, joka oli "vetänyt miekkansa tupesta", oli siis nimenomaan Venäjä eikä suinkaan Saksa, mutta sodan loppuvaiheessa valta Venäjällä oli tunnetusti jo vaihtunut ja itärintamalla rauha muutenkin solmittu (Brest-Litovskissa), joten päällimmäisenä lähtökohtana oli tuolloin Ranskan kokemus siitä, että Saksa oli uhannut sodalla, ellei Toulia ja Verdunia luovutettaisi pantiksi, ja että Saksan sotavoimat olivat pian sen jälkeen todella vyöryneetkin rajan yli, vaikka Ranska ei ollut Saksaa siihen millään tavalla provosoinut (paitsi Venäjän kanssa liittoutumalla tietenkin, mutta tämähän oli tapahtunut jo aikaisemmassa vaiheessa).

Toinen maailmansota puolestaan käynnistyi Euroopassa Molotov-Ribbentrop-sopimuksella salaisine lisäpöytäkirjoineen; se oli siis nimenomaan "kahden (Saksan ja Neuvostoliiton) kauppa, kolmannen (Puolan) korvapuusti", johon liittyi Ranskan ja Iso-Britannian sodanjulistus (pelkästään) Saksalle (koska ne olivat antaneet Puolalle "turvatakuut" ja koska Neuvostoliitto taktisesti viivytti omaa Puolan-vastaista hyökkäystään alkamaan vasta pari viikkoa Saksan hyökkäyksen jälkeen ja vielä perusteli sitä "tarpeella suojella miehitettävien alueiden siviiliväestöä"). Tuossa vaiheessahan (ja vielä paljon myöhemminkin) Moskova oli bolshevistisen ideologiansa pohjalta tavoittelemassa jo koko maailmankin herruutta.

Kyltymättömän laajentumishaluinen Venäjä/Neuvostoliitto oli siis aktiivisesti aloittamassa kumpaistakin maailmansotaa, ja tämä olisi hyvä pitää mielessä maanosamme nykytapahtumienkin taustoittamiseksi (Neuvostoliiton hajoamistahan presidentti Putin tunnetusti pitää 1900-luvun suurimpana geopoliittisena katastrofina).

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Miten olisi vältetty Kreikan ja muiden finanssiongelmat, hallitsematon pakolaiskysymys, muhivat separatistipyrkimykset ja vähemmistökysymykset, verotuksen epätasapaino ja veroparatiisit, "demokratiavaje", turvallisuusjärjestelmät ym: noudattamalla sääntöjä ja federalismilla. Miten nämä voidaan hallita tulevaisuudessa: FEDERALISMILLA.

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius

Siitä pitäen kun EU 2014 assosioi Ukrainan itseensä vakivalloin, ensin yritettyään assosioida neuvotellen 2012-2013 olen suhtautunut puheisiin unionin rauhaa takaavasta olemuksesta naureskellen ja samalla peläten, että "unioni on rauhan asialla" propagandaa toistavat ovat sekaantuneet kolmannen maailmansodan rakentamiseen.

Kun tarkastelee "rauhanunionia" huomaa sen jäsenten käyvän sotaa milloin missäkin maassa. Ukrainan lisäksi Syyria, Libya, Irak, Afganistan, ex-Jugoslavia. Jopa Suomi on saatu mukaan kouluttamaan kurditaistelijoita Syyriassa.

EU on menettänyt moraalisen olemassa olon oikeutuksen. Pelkästään se, että se operoi helmikuussa 2014 Kiovassa vallankaappauksen, tuki maan demokratian kaatajia ja pakkoassosioimalla laajeni itään Ukrainaan tekee siitä sotaisan liiton. Sen on joko muututtava tai se on hajotettava.

Käyttäjän TommiPohjolainen kuva
Tommi Pohjolainen

Kysymys ei ole mielestäni "Ottaisitko satasen vai kaksikymppiä?" Kysymys on erittäin harhaanjohtava aiheista jotka todella ovat päällimmäisiä juuri nyt.

40 vuoden päästä suurin osa ihmiskunnasta saattaa kuolla luonnonkatastrofien, sotien ja ilmaston lämpenemisen seurauksena. Me mietimme taloutta, palkkoja, kaikkea täysin merkityksetöntä kun edessämme voi olla viimeinen taival. Kysymys on siitä, että onko meillä varaa ottaa satasta kahdenkympin sijaan?

Koko yhteiskunta tuntuu ajautuneen kaaokseen, kun maailmantalous kaatuu. Ja yhtäaikaa viitataan kintaalla todellisille uhille, perustellen ties millä.

Jos haluttaisiin korjata nälänhätä, ruokaa jaettaisiin ilmaiseksi. Niin yksinkertaista elämä voisi olla. Jos jokainen ymmärtäisi tekemänsä työn merkityksen, rahaa ei edes tarvittaisi. Mutta kaikki tuntuvat haaveilevan tyhjistä muovikuplista, joihin voi ihmisperseenä käpertyä.

Raha maailmaa pyörittää.

Käyttäjän RaunoHalme kuva
Rauno Halme

Ilaskiven otsikkovirhe paljastaa pähkinäkuoressa EU:n perusongelman. Hän sallii karkean liioittelun saadakseen näyttävän otsikon. Samalla tavalla EU:kin liioittelee vaikutustaan talouskasvuun. Valitettavasti suurpääoma katsoo odotusten toteutumattomuuden merkitsevän tappiota ja siksi olemme nykytilanteessa, jossa toteutumaton voitto yritetään nylkeä työehtoja heikentämällä tai massairtisanomalla työntekijöitä.

Siksi kysymys kuuluukin: tyytyäkö varmaan kahteen kymppiin vai tavoitella liioiteltua lupausta, joka perättömänä tuottaa taloudellista epävakautta ja murhetta siihen uskoneille.

Pitää myös huomata, ettei pitkä rauhanaika johdu EU:sta vaan kylmä sota lukitsi Euroopan rajat muuttumattomiksi ainoana ajanjaksona yli tuhatvuotisessa historiassa. Kun liennytyksen aika koitti, niin silloin alkoi EU:n itälaajentuminen, joka osaltaan on kiristänyt kansanvälisiä suhteita. Kabinettien piiloissa laaditut sopimukset johtivat Ukrainassa aseelliseen kansannousuun laillista esivaltaa kohtaa ja siitä seurasi nykyinen jännittynyt maailmanpoliittinen tilanne.

Valitettavasti Ilaskivi on yhtä huoleton historiallisten faktojen suhteen kuin lukujenkin. Mutta hei, tärkeintähän on näyttävä tarina, ei sen aitous.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset